Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А82-20697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20697/2021
г. Ярославль
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС ПРОДЖЕКТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1704808.26 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, диплому (онлайн)

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс проджект сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1715294.80 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. По основаниям изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27.04.2022 до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец представил уточненный расчет неустойки, просит взыскать 147363,26 руб., в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.05.2022 до 14 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

«26» октября 2019 г. между ООО «Верхневолжский монолит» и ООО «Комплекс Проджект Сервис» был заключен Договор оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий (далее-Договор) Торгово-развлекательного комплекса «Альтаир» по адресу: <...>.

По условиям договора Истец принял на себя обязательства по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий ТРК «Альтаир» по адресу: <...> а Ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги/выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Согласно пунктам Договора 1.3 и 1.4 Размер оплаты за выполненные Работы определяются в Приложении №2 к настоящему Договору в твердой денежной сумме на весь период действия Договора. Услуги, не перечисленные в Приложении №1, являются дополнительными и при необходимости их выполнения Заказчик оформляет Заявку по форме, приведенной в Приложении №4 к настоящему Договору. Стоимость выполнения дополнительных работ определена в Приложении № 3.

Ответчик должен был оплачивать услуги Истца до 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ, на основании Акта и приложенных к нему документов по реестру, в котором расписывается Ответственное лицо либо иной представитель Ответчика с указанием даты получения, должности и расшифровкой подписи (п. 4.6 Договора).

В соответствии с п.4.7. Договора заказчик подписывает акт в течение 5 (пять) дней с момента его получения либо направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ, в котором указывает объем не выполненных работ/не устраненных недостатков, запись о которых ранее была внесена в Акт о некачественно выполненных работах (Приложение №10 к настоящему договору) либо указана в претензии (п.4.7 Договора).

Согласно п.4.8 Договора по истечении срока, указанного в п.4.7., Акт не подписан Заказчиком и не получен письменный мотивированный отказ от его подписания, Работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без претензий к качеству и объему.

Заказчик в одностороннем порядке расторг/прекратил договор выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий от 26.10.2019 г. (копия Уведомления прилагается) с 15.09.2021 года.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В связи с уведомлением Заказчика об одностороннем/внесудебном прекращении/расторжении вышеуказанного договора, Исполнитель оказал услуги/выполнил работы по Договору на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий от 26.10.2019 г. по 14.09.2021 г. и направил письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, подписать Акт сверки взаимных расчетов №ЦБ - 142 от 24.09.2021 года и соглашение о расторжении договора от 14.08.2021 года

За Ответчиком образовалась задолженность в размере 1 557 445 (Один миллион пятьсот пятьдесят семь четыреста сорок пять) рублей 00 коп.:

- задолженность за март 2021 г. в сумме 13 000 рублей (товарной накладной №ЦБ-16; счет-фактура №ЦБ-124 от 11.03.2021.);

- задолженность за март 2021 г. в сумме 1117 рублей (товарной накладной №ЦБ-18; счет-фактура №ЦБ-127 от 12.03.2021г.);

- задолженность за июль 2021 г. в сумме 665 160 рублей (Акт № ЦБ-360 от 31.07.2021г.);

- задолженность за август 2021 г. в сумме 665 160 рублей (Акт№ ЦБ-413 от 31.08.2021г.);

- задолженность за август 2021 г. в сумме 2 600 рублей (товарной накладной №ЦБ-37 ;счет-фактура №ЦБ-494 от 31.08.2021г.);

- задолженность за сентябрь 2021 г. в сумме 310 408 (Акт № ЦБ-452 от 14.09.2021г.)

24 сентября 2021 года в адрес Ответчика было направлено письмо(претензия) Исх.№96-CPS-2021 с требованием выполнить свои обязательства по Договору оказания услуг и выполнении работ по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий (ТРК Альтаир) от 26.10.2019 г. и оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 657 445 (один миллион пятьсот пятьдесят семь четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

01.10.2021 г. по факту получения Досудебной претензии Hcx.№96-CPS -2021 от 24.09.2021 г., Ответчик, произвел частичную оплату суммы задолженности по Договору оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий от 26.10.2019 г. Счёту № ЦБ-388 от 31 июля 2021г. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением №18637 от 01.10.2021 г.

В связи с неоплатой полной стоимости задолженности Истец в целях досудебного урегулирования спора направил повторно претензии 05.10.2021 и 25.10.2021. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 557 445 (один миллион пятьсот пятьдесят семь четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Изучив материалы дела, представленные на электронном и бумажном носителе, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по уборке помещений ответчика подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Суд полагает, что ответчик не представил неопровержимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 1 557 445руб.

Доводы ответчика о наличии недостатков отклонены судом как необоснованные.

Направление ответчиком актов выявленных недостатков после расчетного периода или с опозданием в несколько дней лишили истца возможности исправления выявленных недочетов, как то предусмотрено условиями контракта. Кроме того, такие акты составлены в одностороннем порядке в нарушение пункта 2.1.1 договора.

Таким образом, оценив по совокупности представленные истцом документы и установленные фактические обстоятельства, с учетом того, что ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства в подтверждение с высокой степенью очевидности фактов нарушения условий контракта со стороны истца, суд не находит оснований для начисления штрафов.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в уточненном размере 147363,26 руб.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства в указанный истцом период нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора.

Согласно п. 6.1 Договора предусмотрено право Исполнителя в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Работ, Заказчик, по письменному требованию Исполнителя, уплачивает пени в размере 0,1 % ( ноль целых одна десятая процента) от суммы, срок оплаты которой просрочен, за каждый день просрочки платежа.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствуют ст. 330 ГК РФ.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности, составляет 147363,26 руб. за период с 18.03.2021 по 29.11.2021.

Судом проверен расчет истца.

Судом установлено, что в расчете истца имеются ошибки.

Учитывая, что договором не предусмотрено начисление неустойки отдельно за использованный инвентарь, а его приобретение подлежит сдаче одновременно со сдачей комплекса работ, начисление неустойки подлежит начислению с учетом условий договора о сроке оплаты.

По расчету суда, за период с 06.08.2021 по 29.11.2021 сумма неустойки составляет 145 373,88 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, неустойка посчитана из расчета 0,1%, который является обычно применяемым в такого рода договорах, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В размере 145 373,88 руб. пени подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС ПРОДЖЕКТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1557445 руб. долга, 145373,88 руб. пени, 30012,93 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС ПРОДЖЕКТ СЕРВИС" из федерального бюджета 105 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.12.2021 № 19. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

В.А. Танцева