Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А15-487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-487/2023
04 сентября 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ВЕКТА-С» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей, обязании устранить в полнм объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения об обязании ИП ФИО3 освободить и передать надлежащим образом ООО «ВЕКТА-С» нежилое помещение, площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенного по адресу: <...>., а также обязании раскрыть и передать всю информацию о ходе продвижения дела в органах судебного пристава,

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2023 ООО «ВЕКТА-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей, обязании устранить в полнм объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения об обязании ИП ФИО3 освободить и передать надлежащим образом ООО «ВЕКТА-С» нежилое помещение, площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенного по адресу: <...>., а также обязании раскрыть и передать всю информацию о ходе продвижения дела в органах судебного пристава.

Суд привлек АО «Почта России» и ТУ Росимущества по РД к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела №А15-3009/2021 ООО «ВЕКТА-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 67 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 по делу №А15-3009/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТА-С» право собственности на нежилое помещение, площадью 67 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенное по адресу: <...>. Отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2021. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТА-С» 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 3 тыс. рублей судебных расходов по обеспечительным мерам. Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТА-С» из федерального бюджета возвращено 27 753 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением от 31.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Республике Дагестан и АО «Почта России».

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2023 решение суда первой инстанции от 06.12.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «ВЕКТА-С» отказано. С ООО «ВЕКТА-С» в пользу АО «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Дополнительным постановлением от 11.04.2023 суд апелляционной инстанции возвратил ООО «ВЕКТА-С» из федерального бюджета 27 753 рублей излишне уплаченной государственной пошлины

Постановлением кассационного суда от 23.06.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А15-3009/2021 оставлены без изменения.

В рамках дела №А15-1124/2022 ООО «ВЕКТА-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ИП ФИО3 об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 по делу №А15-1124/2022 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 освободить нежилое помещение, площадью 67 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:9395 на 1 этаже, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 13.04.2023 по делу № 33-80/2023, 2-2329/2010 в удовлетворении исковых требований правопреемника ФИО4 – ФИО5 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности – отказано. Самостоятельные исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворены. Из незаконного владения ФИО3 в пользу ТУ Росимущества в Республике Дагестан истребовано нежилое помещение, общей площадью 67 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000062:9395, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, общей площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: <...>, – отказано.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То обстоятельство, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, не может свидетельствовать о незаконном и противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, что так же опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал различные предусмотренные законом исполнительные действия.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона об исполнительном производстве не приняты, а права заявителя нарушены. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив по своему внутреннему убеждению доводы сторон и представленные доказательства, суд не установил незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2023 установлено, что в материалы дела сторонами не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для приобретения права собственности на спорный объект недвижимости, предусмотренные пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда, на который ссылается истец, как на обстоятельство приобретения права собственности на указанный объект, не может быть признан судом основанием приобретения права собственности, поскольку противоречит нормам установленным пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения действиями (бездействием) судебным приставом прав и интересов заявителя, а также несоответствия его действий (бездействия) требованиям закона.

Доводы общества о не предоставлении судебным приставом-исполнителем информации о ходе исполнительного производства судом отклоняются, в виду того, что заявитель реализуя права предусмотренные положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о наличии оспариваемого бездействия, соответственно о его незаконности.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «ВЕКТА-С» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Судья Ф.С. Лачинов