Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А63-9453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9453/2018
г. Ставрополь
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 1522/15/14, расходов по уплате государственной пошлины.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2018 № 06-10,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.05.2016 № 1,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» (далее – ответчик, общество) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 1522/15/14 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 361 932 рублей 43 копеек и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Определением суда от 31 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Первоначально предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 1522/15/14 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 361 932 рублей 43 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 239 рублей.

Определением от 22 августа 2018 года к рассмотрению принято уточнение исковых требований в части изменения периода взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела предприятие заявлениями от 19.07.2018, от 22.08.2018 и от 22.10.2018 отказалось от иска в части взыскания с ответчика задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 1522/15/14 в размере 54 682 рублей 11 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Оставшуюся часть исковых требований истец уточнил и просил суд: взыскать с ответчика задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 1522/15/14 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 307 250 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Ознакомившись с уточненными исковыми требованиями, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить размер требований.

В обоснование исковых требований предприятие в иске, заявлениях об уточнении требований и возражениях на отзыв ответчика указало, что в период с 01.10.2017 по 31.01.2018 во исполнение условий заключенного с ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 1522/15/14 подало последнему холодную воду и приняло от него сточные воды. Оказанные истцом услуги ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 307 250 рублей 32 копеек. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке не привели к положительному результату. Расхождение в сальдово-группировочных ведомостях представленных ответчиком и предприятием связно с содержанием в данных, представленных обществом, повышающего коэффициента, который в последующем платежный агент (акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр») перечисляет на счет общества.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал исковые требования по основаниям, изложенным иске и заявлениях об уточнении исковых требований, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что с февраля 2018 года не обслуживает многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>. Согласно сальдово-группировочным ведомостям акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр» (далее – АО «СГРЦ») задолженности у ответчика по спорному договору отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг, просил вынести законное и обоснованное решение по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 предприятие (организация ВКХ) заключило с обществом (абонент) договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1522/15/14 (далее – договор), в соответствии с которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества и в объеме, определяемом договором, а также осуществлять прием сточных вод абонента от управляемых им многоквартирных домов в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а абонент обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение, соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали адрес многоквартирного дома (<...>), гарантированный объем подачи питьевой воды – 30 250 куб.м/год, дату подачи воды и приема сточных вод – 01.12.2014.

Из содержания приложения № 1 к договору следует, что многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении у ответчика оборудован общедомовым прибором учета холодного водоснабжения ВСХМ 50 № 13533894.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для определения объема поданной организацией ВКХ питьевой воды и принятых от абонента сточных вод является календарный месяц.

Согласно пункту 6.3 договора по многоквартирному дому, оборудованному общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и водоотведения, расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании показаний соответствующего прибора учета. Показания приборов учета записываются абонентом ежемесячно в журнал учета показаний.

Расчетный объем сточных вод по каждому многоквартирному дому принимается равным объему поданной в этот многоквартирный дом питьевой воды (пункт 6.5 договора).

Согласно разделу 8 договора цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период действия договора. Стоимость коммунальных ресурсов определяется в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий период тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и расчетных объемов коммунальных ресурсов, определенных за соответствующий расчетный период. Тарифы на коммунальные ресурсы устанавливаются для организации ВКХ на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принимаются сторонами в бесспорном порядке и вводятся в сроки, оговоренные указанными нормативными правовыми актами. Изменение тарифов на коммунальные ресурсы в период действия договора не является изменением условий договора (пункты 8.1-8.3 договора).

В разделе 9 договора стороны согласовали, что организация ВКХ выставляет абоненту счета на оплату коммунальных ресурсов исходя из показаний общедомовых приборов учета. Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется в денежной форме. Датой оплаты считается эта поступления денежных средств на банковский счет или в кассу организации ВКХ. Срок оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов устанавливается до 20 числа месяца, следующего за расчетным вне зависимости от применяемого сторонами способа расчетов. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними (пункты 9.1, 9.3, 9.8 договора).

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок один год с даты начала подачи питьевой воды и приема сточных и считается ежегодно продленным на тот же сток и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

01 февраля 2015 года АО «СГРЦ», предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) было заключено соглашение № 13, в соответствии с которым АО «СГРЦ» по поручению исполнителя обязалось осуществлять перечисление денежных средств, принятых от потребителей за полученную питьевую воду и водоотведение по агентскому договору от 15.11.2011 № 169-11, заключенному с исполнителем, на специальный счет ресурснабжающей организации (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения № 13 предусмотрено, что перечисленные АО «СГРЦ» денежные средства засчитываются ресурсоснабжающей организацией в счет платежей исполнителя за водоснабжение и водоотведение по договорам водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением № 3, в котором отражены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у общества, в том числе и дом по адресу: <...>.

Во исполнение договорных обязательств предприятие в период с 01.10.2017 по 31.01.2018 подало ответчику по водопроводным вводам холодную воду и приняло от него сточные воды на общую сумму 376 625 рублей 02 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг водоснабжения и водоотведения от 31.10.2017 № 80121/7002.41, от 30.11.2017 № 89089/7002.41, от 31.12.2017 № 97376/7002.41, от 31.01.2018 № 6704/7002.41, от 28.02.2018 № 14443/7002.41. Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и переданных ему сточных вод обществом предприятию не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1 договора предприятием обществу были выставлены счета на оплату оказанных услуг от 31.10.2017 № 79089/7002.41, от 30.11.2017 № 88006/7002.41, от 31.12.2017 № 96337/7002.41, от 31.01.2018 № 6811/7002.41, от 28.02.2018 № 14831/7002.41.

При выставлении обществу счетов на оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод предприятие руководствовалось условиями спорного договора и тарифами на воду и водоотведение для потребителей МУП «Водоканал», утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 361 932 рублей 43 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению предприятие направило в адрес общества претензию от 23.04.2018 № 5204-10 с предложением в течение тридцати дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия получена ответчиком 26.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность за поданную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды не погасило, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

После обращения в суд предприятие отказалось от части исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 11 719 рублей 01 копейки до обращения в суд и в размере 42 963 рублей 10 копеек после обращения в суд, уточнило требования и просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размер 307 250 рублей 32 копеек.

По правовой природе правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Как установлено материалами дела, предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату и актами оказанных услуг.

Поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды общество в полном объеме не оплатило. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляла 307 250 рублей 32 копейки, что подтверждается справкой предприятия от 22.10.2018. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается обществом, поскольку после обращения в суд ответчик письмом от 01.06.2018 № 57 (получено истцом 05.06.2018) просил предприятие предоставить ему рассрочку оплаты задолженности в размере 361 932 рублей 43 копеек на 12 месяцев.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору за спорный период со ссылкой на сальдово-групировочные ведомости АО «СГРЦ» судом отклонен по следующим основаниям.

С момента заключения соглашения № 13 (01.02.2015) и в спорный период оплата услуг водоснабжения и водоотведения осуществлялась собственниками квартир в многоквартирном доме № 3/2 по пр. Юности в г. Ставрополе через платежного агента АО «СГРЦ».

Платежный агент ежемесячно перечислял в адрес ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступающие от собственников и пользователей помещений в спорном многоквартирном доме, поскольку денежные средства поступали без указания расчетного периода, то предприятие зачисляло оплату в счет погашения задолженности образовавшейся до 01.10.2017 на основании пункта 9.5. договора.

Подтверждением перечисления денежных средств от АО «СГРЦ» предприятию являются ежемесячные сальдо-группированные ведомости по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» (по учету расчетов) согласованной сторонами и АО «СГРЦ» формы, в которых отражается задолженность на начало месяца (дебет начала месяца), начисление за месяц, поступившие в течение месяца денежные средства, задолженность на конец месяца (дебет конца месяца), а также поступившие денежные средства с начала соответствующего года и задолженность за предыдущие периоды. Информация о том, за какой период в текущем месяце потребители коммунальных услуг вносят плату за коммунальные услуги, АО «СГРЦ» в сальдо-группированных ведомостях не отражает и предприятию не представляет.

Из представленных сторонами в материалы дела сальдово-групировочных ведомостей усматриваются расхождения сумм в графе «поступление» в пользу общества.

Согласно информации, предоставленной АО «СГРЦ» (письмо от 12.09.2018 № 4837), разница между суммами в графе «поступление» в сальдово-группировочных ведомостях, предоставляемых предприятием и обществом это сумма поступившая в качестве оплаты разницы при расчете размера платы с применением повышающего коэффициента, которая перечисляется на расчетный счет общества, о чем ответчик не мог не знать, так как указанная информация ежемесячно предоставляется АО «СГРЦ» обществу.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается обществом, поскольку после обращения в суд ответчик письмом от 01.06.2018 № 57 (получено истцом 05.06.2018) просил предприятие предоставить ему рассрочку оплаты задолженности в размере 361 932 рублей 43 копеек на 12 месяцев.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в срок, которой уже наступил, непредставление суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения долга, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 307 250 рублей 32 копеек, подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 10 239 рублей (платежное поручение от 29.05.2018 № 1864).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, отказ от части исковых требований, принятый судом, связан с погашением обществом части основного долга (11 719 рублей 01 копейка) до обращения предприятия в суд, а части (42 963 рубля 10 копеек) – после обращения истца в суд, уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 235 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части расходы предприятия по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основного долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 1522/15/14 в размере 54 682 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рублей 11 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 1522/15/14 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 307 250 рублей 32 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014 № 1522/15/14 за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 307 250 (Триста семь тысяч двести пятьдесят) рублей 32 копейки, а также 10 004 (Десять тысяч четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 235 (Двести тридцать пять) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 29.05.2018 № 1864.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев