Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А74-8508/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8508/2020
28 октября 2020 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 26.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «АВИК» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей аванса по договору субподряда от 15.06.2018 № 27.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил порядок направления уведомления о расторжении договора.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, позицию по делу не высказали.

Судебные извещения, направленные судом по адресам регистрации ответчика и третьего лица, не востребованы адресатами и возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения с соблюдением порядка, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика и третьего лица надлежащим образом извещёнными о рассмотрении дела, и в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АВИК» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Просвет» (субподрядчиком) заключён договор субподряда от 15.06.2018 №27, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по проведению работ электроснабжения наружного освещения на объекте «Проезд к Перинатальному центру».

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 – 2 119 354 рубля 34 копейки, с учётом НДС 18%, порядок оплаты работ согласован в пункте 3.3 договора - в течение 1 месяца со дня подписания актов по форме КС-2, КС-3. Стороны предусмотрели авансирование работ в размере 1 642 800 рублей.

Срок работ согласован в пункте 2.1 договора – в течение 1 месяца с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, сторона, расторгающая договор, обязана письменно предупредить об этом другую сторону за 10 дней.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств платёжным поручением от 18.07.2018 №612 в соответствии с письмом ответчика от 17.07.2018 перечислил в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 аванс в размере 1 000 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору субподряда от 15.06.2018 № 27.

Ответчик в установленный договором срок обязательства по выполнению работ не исполнил.

Письмом от 07.08.2019 истец, в связи с отсутствием исполнения договора со стороны ответчика, уведомил последнего о расторжении договора от 15.06.2018 № 27, в связи с чем просил в 10-дневный срок возвратить 1 000 000 рублей аванса.

Письмо направлено по адресу регистрации ответчика, кроме того указанному в договоре, 07.08.2019. Невостребованная ответчиком корреспонденция возвращена в адрес истца.

Письмом от 30.09.2019 истец, ссылаясь на письмо от 07.08.2019 о расторжении договора, повторно предложило ответчику возвратить сумму аванса 1 000 000 рублей.

Указанная корреспонденция также не востребована ответчиком и возвращена в адрес истца.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчик работы по договору не выполнял.

Так как ответчик изложенные в письмах требования о возврате аванса не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора 15.06.2018 № 27 ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения в связи с просрочкой выполнения работ, выраженного в письме от 07.08.2019.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме выполнить предусмотренные договором работы по электроснабжению наружного освещения на объекте «Проезд к Перинатальному центру».

Принимая во внимание перечисление истцом денежных средств третьему лицу, согласно полученному от ответчика уведомлению, следует признать надлежащим исполнением обязательства по перечислению суммы авансового платежа по договору от 15.06.2018 № 27.

Так как денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены истцом третьему лицу 18.07.2018, то в силу пункта 2.1 договора ответчик должен был выполнить предусмотренные данным договором работы в срок до 18.08.2018 включительно.

Материалами дела установлено, что предусмотренный договором объём работ на объекте субподрядчиком не был выполнен, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в письме 07.08.2019, направленном ответчику заказным письмом с уведомлением 07.08.2019 (номер почтового отправления № 65500438002135).

Из почтовой квитанции и информации об отслеживании почтового отправления, полученной истцом с сайта Почты России следует, что письмо с претензией о расторжении договора субподряда направлено 07.08.2019 в адрес ответчика почтой, однако 07.09.2019 возвращено истцу в связи с неудачной попыткой вручения почтового отправления по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Следовательно, с учётом указанной выше нормы закона, договор субподряда считается расторгнутым с 07.09.2019.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств или другую экономическую выгоду, полученные подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ по спорному договору.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Факт перечисления истцом денежных средств третьему лицу по распоряжению ответчика в счёт аванса по договору в размере 1 000 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.07.2018 №612. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что договор субподряда 15.06.2018 № 27 правомерно расторгнут обществом с ограниченной ответственностью «АВИК» в одностороннем порядке, перечисленная истцом сумма предварительной оплаты со стороны ответчика встречным представлением в виде выполненных работ не обеспечена - документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по в рамках спорного договора, наряду с доказательствами передачи результата таких работ истцу в установленном договором порядке, не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина по иску составляет 23 000 рублей, уплачена истцом при подаче иска на основании платёжного поручения от 20.08.2020 №2.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВИК» 1 000 000 (один миллион) рублей неосновательного обогащения, а также 23 000 (двадцать три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач