Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А14-4489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-4489/2019

« 25 » июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 25.06.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ГЕФЕСТ», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление- 77 », г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 593 800 руб. задолженности по договору №11-10-2018П от 11.10.2018 , 329 412, 6 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ГЕФЕСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление- 77 » (далее – ответчик) о взыскании 2 593 800 руб. задолженности по договору №11-10-2018П от 11.10.2018, 329 412, 6 руб. неустойки.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Криогазтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117647, <...>, этаж 2, пом.45 ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором оно сослалось на заключение договора с ответчиком, полную оплату работ и наличие недостатков, по которым в будущем будет выставлена претензия.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда №11-10-2018П от 11.10.2018 в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы по благоустройству территории: устройство асфальтобетонного покрытия толщиной не мене 60мм, с учетом стоимости материалов (мелкозернистый А1) – 1200 руб. за 1 м2; установка бортовых камней (без стоимости камней) – 300 руб. за 1 м на АЗС №76, расположенной по адресу: 453880, Башкортостан Респ., Мелеузовский р-н, с. Зирган (далее - работы) в установленном договором порядке.

Фактическая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), представленных подрядчиком по факту выполнения работ, подписанные сторонами (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора работы должны быть выполнены и результат работ должен быть сдан подрядчиком не позднее 29 октября 2018г.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 29.10.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.10.2018 на сумму 3 058 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №19 от 20.02.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №11-10-2018П от 11.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании фактически выполненных объемов работ согласно актов КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов-КС-2 и КС-3.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 29.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 29.10.2018 на сумму 3 058 200 руб., подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, со ссылкой на письма №169 от 21.11.2018, №50 от 04.03.2019, №52 от 06.03.2019 подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в порядке пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком встречных требований в порядке абзаца третьего и четвертого пункта 1, пункта 2 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Более того, как следует из представленных ответчиком писем и отзыва на исковое заявление от 07.05.2019 №84 ответчик ожидает от подрядчика выполнения гарантийных обязательств (устранение недостатков подрядчиком).

Поскольку права на гарантийное удержание (удержание оплаты выполненных работ) заказчику условиями договора не предоставлено, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что ее отсутствие препятствует использованию полученного результата работ. Более того, как следует из отзыва третьего лица, от ответчика результат работ третьим лицом был принят и оплачен в полном объеме, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

Кроме того, оплата выполненных работ не препятствует реализации заказчиком своих прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 2 593 800 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

На сумму долга истцом начислена неустойка в размере 329 412, 60 руб. за период с 07.11.2018 по 13.03.2019.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.10.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.2 договора, он по требованию подрядчика выплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании 329 412, 60 руб. неустойки.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 131 от 13.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 37 616, 09 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 37 616, 09 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 616, 09 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление- 77 », г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ГЕФЕСТ», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 593 800 руб. задолженности, 329 412, 60 руб. неустойки и 37 616, 09 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская