Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А14-13071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-13071/2022

«01» ноября 2022г.


Резолютивная часть решения подписана 20 октября 2022 г.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН <***>), г. Нижнедевицк, Воронежская область

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 83 408,48 руб., из них 66 780,21 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за период июнь 2021, 16 628,27 руб. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (далее - ответчик) о взыскании 83 408,48 руб., из них 66 780,21 руб. задолженности по договору аварийного обслуживания внутридомового инженерного оборудования от 01.04.2021 за период июнь 2021, 16 628,27 руб. пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 28.09.2022. Судом установлен срок до 19.10.2022 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик 09.09.2022 представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что в спорный период услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования спорных многоквартирных домов ответчиком не оказывались, а оказывались иной подрядной организацией (ООО УК «Статус»). Указал, что ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) за период май-июнь 2021, а так же ООО УК «Жилуют» в адрес ИП Коржа А.П. было направлено уведомление о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора аварийного обслуживания внутридомового оборудовании № б/н от 01.04.2021. Кроме того, указал на длящийся характер недобросовестного поведения ИП Коржа А.П., содержащий признаки злоупотребления правом. Пени, начислены в период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из рассматриваемого ходатайства, доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с приведенными истцом доводами.

Судом также учитывается, что истцом не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между ООО УК «ЖилУют» (заказчик) и ИП Коржом А.П. (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по заявкам выполнять работы (услуги) по ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовом оборудовании, согласно приложению №1 многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно приложению №2 к договору, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать эти работы (услуги) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы (услуги) по договору определяется как произведение тарифа исполнителя, составляющего на момент заключения договора 0,67 рублей, на площадь обслуживаемых исполнителем помещений, размер которой за каждый отчетный период (месяц) рассчитывает и указывает АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в соответствующей ведомости, которую передает заказчику.

При этом заказчик обязан предоставлять исполнителю указанную ведомость за соответствующий отчетный период (месяц) в электронном форме на электронном носителе по акту (либо направлять на адрес электронной почты исполнителя a.purik@cormail.ru с адресом электронной почты заказчика) не позднее 2 дней с момента ее получения от АО «ЕПСС ЖКХ ВО». Стороны так же признают юридическую силу всех прочих документов, уведомлений, претензий и т.д., направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным адресам электронной почты. Каждая из сторон несет риск не извещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты. В случае уклонения стороны от получения любого уведомления, направленного второй стороной, уведомление считается полученным по истечении 3 календарных дней с момента его направления (п. 2.1.1 договора).

Оплата работ (услуг) заказчиком по договору производится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании переданных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) оформляется исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного исполнения заказчиком обязательств, указанных в п. 2.1.1 договора и является надлежащим подтверждением, понесенных исполнителем расходов (п. 2.3 договора).

В силу п. 3.1.5 договора заказчик обязуется принять работы (услуги) по актам, составленным исполнителем на основании сведений, предоставленных заказчиком (п. 2.2 договора) в течение 3 рабочих дней со дня их фактической передачи исполнителем по соответствующему акту. В случае несогласия с содержанием актов либо их несоответствия фактическим объемам работ заказчик обязан предоставить исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ полностью или частично. В случае непредставления такого отказа в установленный настоящим договором срок работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период июнь 2021 оказал ответчику услуги по аварийному обслуживанию, что подтверждено материалами дела, в том числе актом №81 от 30.06.2021 на сумму 66780,21 руб., подписанным в одностороннем порядке, счетом на оплату №81 от 30.06.2021, журналом заявок, списком сотрудников, штатным расписанием.

Встречное обязательство оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор от 01.04.2021.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из буквального толкования условий договора ясно следует, что фактически между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание. Данный вывод основан на следующем.

В силу п. 1.2 договора заявки на аварийное обслуживание принимаются исполнителем или Единой диспетчерской службой 18-00 до 9-00 в рабочие дни, круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Согласно п. 3.3.4 договора при получении сообщения о наличии аварии исполнитель обязан в течение 2 часов прибыть в указанное в сообщении место для устранения аварии. Устранение аварий производится силами, механизмами, приспособлениями, инструментами и материалами исполнителя (п.1.3 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что для выполнения договорных обязательств ИП ФИО1 должен постоянно содержать диспетчерскую и аварийную службы, нести расходы независимо от того, возникали или нет в спорный период аварийные ситуации на коммуникациях ответчика.

С учетом характера оказываемых услуг оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, а стоимость услуг установлена исходя из площади помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и тарифа на аварийное обслуживание.

Учитывая условия договора о круглосуточной готовности исполнителя к выезду для аварийного обслуживания, а также что условия договора не предусматривают оплату услуг в зависимости от количества вызовов и объемов фактически оказанных услуг по устранению аварий и неисправностей, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание и оплата по нему не может быть обусловлена только фактом выполнения работ по устранению аварий.

Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 25.07.2011 по делу № А54-3934/2010С9.

При этом установленный порядок принятия и оплаты услуг и возникновение денежного обязательства на стороне заказчика только после получения акта сдачи-приемки не опровергают выводов об абонентском характере платы.

Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе, актом, счетом, журналом заявок, списком сотрудников, штатным расписанием.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений о ненадлежащем исполнении истцом в спорный период своих договорных обязательств либо отказе от их исполнения.

Суд учитывает, что ответчик также в согласованный договором срок не направлял мотивированный отказ от приемки услуг в порядке п. 3.1.5 договора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по направлению в адрес истца претензий относительно качества оказанных услуг либо о принятии мер по расторжению спорного договора, в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ датировано 02.09.2021, в то время как спорные услуги оказаны в июне 2021г., т.е. по истечении срока предусмотренного п. 3.1.5 договора, признается судом ненадлежащим отказом от принятия услуг.

Отсутствуют и доказательства отказа ответчика от услуг истца по аварийному обслуживанию в период образования спорной задолженности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, односторонний акт, копия электронного журнала приема и регистрации заявок принимаются судом в качестве доказательств исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить услуги по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в период действия договора.

Довод ответчика о заключении договора с ООО УК «Статус» на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования, ввиду ненадлежащего оказания истцом спорных услуг, признан судом необоснованным, поскольку ответчиком доказательства ненадлежащего исполнения договора истцом в дело не представлены, претензий в адрес ИП Коржа А.П. не направлялось.

Заключение одновременно с несколькими подрядными организациями договоров с аналогичным предметом и периодом действия относится к рискам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилуют».

Все иные доводы и возражения ответчика отклоняются судом, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что услуги по договору от 01.04.2021 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ответчика задолженности по договору от 01.04.2021 в размере 66 780,21 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требование о взыскании 66 780,21 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 16 628,27 руб. пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд установил, что он произведен арифметически неверно. Начисление неустойки следует производить с 27.07.2021 (ст. 191 ГК РФ).

Размер неустойки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 составит 16 561,49 руб.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 16 561,49 руб. за период с 27.07.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, следует продолжить начисление пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 66 870,21 руб. за каждый день просрочки.

Ссылки ответчика на начисление пени в период действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судом как необоснованные. Расчет пени произведен истцом с учетом указанного моратория.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 333,33 руб. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 310,00 руб. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 3 646,00 руб. по платежному поручению № 89 от 25.07.2022.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилУют» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН <***>), г. Нижнедевицк, Воронежская область, 83 341,17 руб., из них 66 780,21 руб. – основного долга, 16 561,49 руб. – пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2022, а так же 3 333,33 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Продолжить начисление пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга в размере 66 780,21 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН <***>), г. Нижнедевицк, Воронежская область, из федерального бюджета 310, 00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.Н. Гашникова