Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А36-7553/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7553/2021
г.Липецк
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (398007, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» (398037, <...> стр.5К; ОГРН:1144825001320, ИНН:4825098266)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техсоюз» (ИНН <***> ОГРН <***>; <...>, а)

о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 4300000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2021 по 04.07.2022, неустойки за период с 05.07.2022 по дату передачи истцу работ по договору подряда, из расчета 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24800 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ №1045082 рег.номер 189 от 23.06.2005, личность удостоверена по паспорту),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 24 от 27.10.2021, личность удостоверена по паспорту, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2485559 рег.номер 10827 от 13.07.2009),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее – истец, ООО «Техресурс») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» (далее – ответчик, ООО «СК «Клевер» неустойки за период с 01.05.2021 по 07.12.2021 в размере 2210000 руб. 00 коп., неустойки с 08.12.2021 по дату передачи работ из расчета 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24800 руб. 00 коп.

Определением от 07.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техзоюз».

В судебном заседании от 04.04.2022 и от 27.06.2022 были допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ООО «ПК Стоун» ФИО3 и инженер-конструктор ООО «СК «Клевер» ФИО4

Представитель истца трижды в судебном заседании уточнил заявленные требования.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Следовательно, предметом настоящего спора по заявленному иску являются требования общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер», изложенные в заявлении об уточнении искового заявления от 04.07.2022 о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда № СК0028/2 от 15.07.2020 в сумме 4300000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2021 по 04.07.2022, неустойки за период с 05.07.2022 по дату передачи истцу работ по договору подряда, из расчета 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24800 руб. 00 коп.

В судебное заседание 04.07.2022 представитель третьего лица не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительская компания «Клевер» и обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» заключен договор подряда № СК0028/2 от 15.07.2020 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу витражей с остеклением для строящегося объекта недвижимости.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ – до 15.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик после подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 4527120 руб. 00 коп.

ООО «Техсоюз» выполнило свои обязательства по предоплате в полном объеме и своевременно, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 38).

Как следует из пункта 4.2 договора, ООО «СК «Клевер» обязуется выполнить обязательства по договору в срок согласно пункту 4.1 договора при выполнении заказчиком обязательств по оплате, утверждении спецификации, предусмотренных договором, в том числе, своевременно подготовить проемы и обеспечить условия для производства работ в соответствии с пунктом 3.2.4 настоящего договора.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Техсоюз» выполнило свои обязательства по направлению спецификаций и письма ответчику о готовности объекта к работам.

Согласно дополнительных соглашений № 2 и № 3 сроки окончания выполненных работ были продлены до 31.03.2021 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, прием изделий по количеству и качеству осуществляется путем визуального осмотра заказчиком непосредственно при их передаче от подрядчика на основании сопроводительных документов. Монтаж принимается заказчиком в день полного совершения монтажных работ, при этом передача осуществляется сторонами путем подписания акта выполненных работ (форма – КС-2). Заказчик и (или) уполномоченное лицо обязан с участием подрядчика осмотреть и принять изделия и работы. Одновременно к заказчику переходит право собственности на результат работ.

При обнаружении недостатков заказчик указывает их в акте о приемке выполненных работ. По устранению недостатков прием изделий и (или) работ осуществляется повторно в том же порядке (пункт 6.4 договора).

Претензии, связанные со скрытыми дефектами изделий и комплектующих, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приеме изделий и работ, могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийных обязательств с момента передачи изделий и работ заказчику согласно пункту 7.1 настоящего договора (пункт 6.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 8.2 договора).

В случае нарушения сроков монтажа и (или) устранения недостатков до сдачи работ заказчику по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

11.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности заказчика по договору подряда № СК0028/2 от 15.07.2020, заключенному между ООО «СК «Клевер» и ООО «Техсоюз».

Пунктом 1.2 договора цессии от 11.01.2021 предусмотрено, что уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

25.03.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 4 о продлении сроков выполнения работ до 30.04.2021 (т.1 л.д. 26).

Поскольку работы, предусмотренные указанным договором в установленный в нем срок выполнены не были истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящее претензии, выполнить все, предусмотренные договором работы и сдать их заказчику со всей исполнительной документацией, а также было предложено выплатить неустойку за весь период просрочки выполнения работ по договору, из расчета 10000 руб. 00 коп. в день, начиная с 01.05.2021.

Уклонение ответчика от передачи в полном объеме выполненных работ и оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что 01.05.2021 работы на объекте были выполнены полностью, что подтверждается фотографиями, представленными истцом, на которых видно, что все предусмотренные спецификацией договора изделия установлены, монтажные швы выполнены материалами, предусмотренными договором (т.1 л.д. 89-90).

По мнению ответчика, доказательством подтверждения выполнения поименованных в договоре работ служит письмо, направленное в адрес ответчика от 01.07.2021 № 50, а также документы, подписанные в одностороннем порядке и переданные истцу письмом № 99 от 15.11.2021: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальный сметный расчет № 1-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура № 524 от 22.09.2021, акты освидетельствования срытых работ № 1-9, копия экспертного заключения о соответствии продукции, копия сертификатов соответствия, паспорта качества изделий, а также свидетельские показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчику были направлены письма: № 01/12-01 от 01.12.2021 и № 07/12-01 от 07.12.2021, в которых было указано о том, что подписать поименованные выше документы не представляется возможным, поскольку работы не готовы к сдаче-приемке по причинам того, что работы выполнены с отклонением от норм Технического каталога системы алюминиевых профилей KRAUSS серии KRF-50 по ряду А здания.

В судебное заседание сторонами был представлен акт осмотра объекта ООО «Техресурс» по договору подряда № СК0028/2 от 15.07.2020.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы , а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (в том числе, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии пунктом 8.6 договора, за нарушение сроков монтажа и (или) устранения недостатков до сдачи работ заказчику по вине подрядчика, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 10000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Как следует из дополнительного соглашения к договору подряда № СК0028/2 от 15.07.2020, срок окончания выполнения работ не позднее 30 апреля 2021 года.

Письмом № 50 от 01.07.2021 года (в ответ на письмо № 7 от 17.06.2021 года) ответчик сообщил, что работы по объекту выполнены практически в полном объеме за исключением установки дверей и каркасов алюминия по причине того, что на 01.07.2021 не получили от истца отметки уровня пола по нескольким дверным конструкциям. В результате чего, не получили размеры дверей и не могут закончить производство работ согласно пункту 4.2 договора подряда, в связи с чем, просит увеличить срок выполнения работ на 15 рабочих дней от момента передачи размеров дверей путем подписания нового дополнительного соглашения. Кроме того, поскольку на момент производства работ, до них не была доведена информация о типе чистовой отделки, которая должна примыкать к их конструкциям, монтажный шов, согласно узлам примыкания, нарушен не был. Работа по переделке монтажного шва выполняется на объекте силами ответчика с целью налаживания дальнейших партнерских отношений (т. 1 л.д. 104).

29.07.2021 года истец в адрес ответчика направил письмо № 29/07-01, в котором сообщил о необходимости уплатить неустойку согласно пункту 8.6 договора, выполнить все предусмотренные договором работы и сдать их заказчику со всей соответствующей исполнительной документацией (т.1 л.д. 27).

Письмом от 10.09.2021 истец сообщил о выполнении со своей стороны обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора, готовность к монтажу изделий во всех оконных и дверных проемах обеспечена (т. 1 л.д. 21).

Ранее, 13.10.2020 в письме № 88 ООО «СК «Клевер» пояснило, что им повторно для согласования направлены ООО «Техсоюз» проекты узлов примыкания витражей к строительным конструкциям, ответы на все обращения направляются электронной почтой, при этом, ответчик приложил все скриншоты, подтверждающие факт направления истцу как проектов узлов примыкания витражей к строительным конструкциям, так и согласование коммерческого предложения по закупке материалов, необходимых для выполнения работ. Письмом от 30.10.2020 года № 30/10 ООО «Техсоюз» заявило, что до настоящего времени ООО «СК «Клевер» не передан на согласование рабочий проект с узлами примыканий, добавив, что кроме того прилагаемые к письму проекты узлов примыкания не соответствуют тем работам, которые фактически выполняются на объекте, поэтому такую документацию согласовать невозможно.

15.11.2021 года в адрес истца ответчиком № 99 в связи с окончанием выполненных работ по договору подряда были направлены: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2021 в количестве двух экземпляров, локальный сметный расчет № 1 в количестве двух экземпляров, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве двух экземпляров, счет-фактура № 524 от 22.09.2021 в количестве одного экземпляра, акты освидетельствования скрытых работ № 1-9 по одному экземпляру, копия экспертного заключения о соответствии продукции, копии сертификатов соответствия в количестве семи штук, двадцать шесть паспортов качества изделий (т. 2 л.д. 20).

Письмом от 01.12.2021 № 01/12 ООО «Техресурс» сообщило о том, что подписать указанные выше документы не представляется возможным ввиду того, что работы не готовы к сдаче-приемке, поскольку они выполнены с отклонением от норм Технического каталога системы алюминиевых профилей KRAUSS серии KRF, в частности: конструкции витражей имеют отклонения от вертикали, зазоры между конструкцией витража и коробки входной распашной двери в фасаде превышают нормативные, монтажные крепления двери на выходе из цокольного этажа выполнены с отступлением от норматива, демонтирован поврежденный стеклопакет двери и не установлен новый – ось 5-6 ряд А, не закончен монтаж витражей остекления входной группы главного фасада – ось 1-2ряд А (частично отсутствуют элементы конструкции витража) (т. 1 л.д. 85).

В письме от 07.12.2021 № 07/12-01 истец пояснил, что частично замечания, указанные в письме от 01.12.2021 № 01/12 ответчиком были устранены, однако отклонения от норм Технического каталога системы алюминиевых профилей KRAUSS серии KRF все же имеются: присутствует асимметрия зазоров между дверным полотном и дверной коробкой входной маятниковой двери в фасаде (дверь во входной группе главного фасада ось 2-3 ряд А), не закончен монтаж остекления входной группы главного фасада (ось 1-2 ряд А) с заменой двух стеклопакетов, цвет которых отличен от заявленного (т.1 л.д. 84).

Письмом от 28.02.2022 № 17 ответчик направил в адрес истца требование о необходимости принятия всех выполненных им работ и подписания направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 8).

Письмами от 25.03.2022 № 25/03 и от 31.03.2022 ООО «Техресурс» ответчику указало, что имеется на одном из оконных блоков растрескивание стекла с внутренней стороны, характер повреждения стекла отчетливо свидетельствует о том, что растрескивание произошло не в результате механического воздействия, поскольку начало возникновения трещин располагается от самого края стеклопакета из-под прижимной планки. Кроме того, указанными письмами истец сообщил, что недостатки, указанные в письмах ООО «Техресурс» от 01.12.2021 и от 07.12.2021 не устранены.

Согласно подписанному в ходе рассмотрения данного дела акту от 08.06.2022 осмотра объекта ООО «Техресурс» по договору подряда № СК0028/2 от 15.07.2020, выявлен один видимый недостаток: растрескивание стеклопакета на оконном блоке, находящемся в нижней правой части боковой стены (относительно центрального входа) объекта (ось 1, Б-В по плану несущих конструкций 1 этажа). Причина возникновения недостатка, указанного в пункте 1 настоящего договора, сторонами не определялась.

Как следует из положений, закрепленных пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Так, в судебном заседании установлено, что 15.11.2021 ответчиком в адрес истца были подготовлены и направлены все документы, подтверждающие факт выполненных на объекте истца работ: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.09.2021 в количестве двух экземпляров, локальный сметный расчет № 1 в количестве двух экземпляров, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве двух экземпляров, счет-фактура № 524 от 22.09.2021 в количестве одного экземпляра, акты освидетельствования скрытых работ № 1-9 по одному экземпляру, копия экспертного заключения о соответствии продукции, копии сертификатов соответствия в количестве семи штук, двадцать шесть паспортов качества изделий. Указанные документы в полном объеме был подписаны в одностороннем порядке ответчиком.

При этом суд считает недоказанным ответчиком обстоятельством - факт выполнения работ ранее 15.11.2021 года, а именно, 22.09.2021 – даты подписания акта выполненных работ, поскольку в указанный период заказчик еще осуществлял приемку выполненных работ.

Ответчик же при их получении подписывать данные документы отказался, о чем сообщил письмами от 01.12.2021 и от 07.12.2021.

Анализ данных писем показывает, что на 01.07.2021 у заказчика имелись претензии к качеству работ: конструкции витражей имеют отклонения от вертикали, зазоры между конструкцией витража и коробки входной распашной двери в фасаде превышают нормативные (не заменена однополотная распашная входная дверь во второй группе главного фасада – ось 2-3 ряд А), монтажные крепления двери на выходе из цокольного этажа выполнены с отступлением от норматива, демонтирован поврежденный стеклопакет двери и не установлен новый – ось 5-6 ряд А, не закончен монтаж витражей остекления входной группы главного фасада – ось 1-2 ряд А.

07.12.2021 нарушения носили следующий характер: имелась асимметрия зазоров между дверным полотном и дверной коробкой входной маятниковой двери в фасаде (дверь во входной группе главного фасада ось 2-3 ряд А), не завершен монтаж остекления входной группы главного фасада (ось 1-2 ряд А) с заменой двух стеклопакетов, цвет которых отличен от заявленного.

При этом, суд, учитывая правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, о том, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали на 01.12.2021 основания для непринятия выполненных ответчиком работ и неподписания актов о приемке выполненных работ.

Более того, пункт 6.1 рассматриваемого в рамках данного спора договора подряда предусматривает, что прием изделий по количеству и качеству осуществляется путем визуального осмотра заказчиком непосредственно при их передаче от подрядчика на основании сопроводительных документов.

При визуальном же осмотре, проведенном сторонами 08.06.2022 в ходе рассмотрения данного дела, был выявлен один недостаток, в виде растрескивания стеклопакета на оконном блоке, находящемся в нижней правой части боковой стены (относительно центрального входа) объекта (ось 1, Б-В по плану несущих конструкций 1 этажа), и данный недостаток был обнаружен уже в 2022 году, следовательно, суд принимает во внимание позицию ответчика, который полагает, что его возможно устранить в рамках главы 7 договора подряда № СК0028/2 от 15.07.2020 – гарантийные обязательства.

Судом также учтено, что ответчик в ходе сдачи выполненных им работ не уклонялся от взаимодействия со своим контрагентом и предпринимал попытки устранить все, указанные им замечания, то есть проявил в полном объеме свою добросовестность.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Довод истца о том, что до настоящего времени не вся документация ему передана (в частности, не был передан рабочий проект), в связи с чем, работы в полном объеме по указанному в договоре подряда, принять не предоставляется возможным, судом во внимание не принимается, поскольку исходя из смысла пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что именно заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что доводы заказчика о допущенных подрядчиком нарушениях обязательств по договору (отсутствии проектной, рабочей документации, актов скрытых работ) не являются основаниями, позволяющими заказчику отказаться от приемки и оплаты выполненных работ.

Более того, как следует из нормы, закрепленной в статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы , выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора истец был вправе в любое время до окончания выполнения работ, между тем, он до настоящего времени этого не сделал, предъявляя новые требования об устранении недостатков и отказывая в очередной раз ответчику в приемке выполненных работ, в связи с чем, суд усматривает злоупотребление истцом своими правами.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд считает, что заявленные истцом доводы о невыполнении ответчиком работ по указанному в договоре подряда объекту, при проверке их в судом, не подтвердились.

Поскольку срок выполнения работ согласован с учетом положений дополнительного соглашения № 4 от 25.03.2021 года, начало выполнения работ – 5 рабочих дней после получения предоплаты, окончание работ – 30.04.2021.

При этом, фактической датой окончания работ следует признать дату передачи ответчиком истцу актов приемки выполненных работ, а именно, 15.11.2021, что подтверждается актом выполненных работ от 22.09.2021, подписанным ответчиком и направленным им в адрес истца 15.11.2021 года (письмо № 99 от 15.11.2021, т. 2 л.д. 20), а также перепиской между истцом и ответчиком, свидетельскими показаниями, актом осмотра от 08.06.2022.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что факт нарушения условий договора о сроке выполнения работ установлен.

Поскольку соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 8.6 договора), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ, суд признает его арифметически неверным на том основании, что ответчик факт выполненных работ подтвердил и уведомил об этом истца 15.11.2021, в связи с чем, начисление неустойки должно производиться по указанную дату, а не по 04.07.2022, как указано истцом в исковом заявлении с учетом уточнений от 04.07.2021 года. Следовательно, неустойка в размере 1980000 руб. 00 коп., рассчитанная за период с 01.05.2021 по 14.11.2021, обоснована.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании с него неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки , кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О).

Резюмируя все вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, поведение истца и ответчика в период выполнения работ, предусмотренных договором подряда № СК0028/2 от 15.07.2020, их приемки, а также период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 395000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки , которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям без учета положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» (398037, <...> стр.5К; ОГРН:1144825001320, ИНН:4825098266) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (398007, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору подряда № СК0028/2 от 15.07.2020 г. в сумме 395000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Клевер» (398037, <...> стр.5К; ОГРН:1144825001320, ИНН:4825098266) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14950 руб. 00 коп.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В.Фонова