Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А70-10838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10838/2017
г.

Тюмень
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тарон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Стрехнинской средней общеобразовательной школе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 567 064 рубля 87 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 24.07.2017;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 16.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарон» (далее – истец, ООО «Тарон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Стрехнинской средней общеобразовательной школе (далее – ответчик, Школа) о взыскании 6 737,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 926 837,94 рублей задолженности, 1 047 999,91 рублей неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 16.12.2013, от 01.03.2014.

Судом в судебном заседании обозревались оригиналы товарных накладных.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, представил возражения на исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тарон» (поставщик) и МАУ ДО «Стрехнинский детский сад» (заказчик, правопредшественник ответчика) был заключен договор поставки от 16.12.2013, в соответствие с которым поставщик обязуется передать в собственность заказчику в соответствие с условиями договора продукты питания в срок, в ассортименте и количестве согласно заявкам заказчика, а заказчик принять и оплатить товар (л.д. 28-31).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара с момента заключения договора по 31.12.2014.

В соответствии пунктом 6.2 цена договора составляет 3 600 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, между тем, ответчик оплату поставленного товара производил с нарушением срока оплаты.

Также между ООО «Тарон» (продавец) и МАУ ДО «Стрехнинский детский сад» (покупатель, правопредшественник ответчика) был заключен договор поставки от 01.03.2014, в соответствие с которым продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 32-34).

В соответствии пунктом 2.1 договора цена товара устанавливается поставщиком на каждую партию товара и фиксируется в товарных накладных.

Согласно пункту 2.3.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа не более чем на 10 банковских дней с даты поставки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 926 837 рублей 94 копейки, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела, а также отраженными в акте сверки, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании (л.д. 35-54).

Из пояснений истца следует, что ответчиком оплата задолженности не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 926 837 рублей 94 копейки.

Истец направил ответчику претензии от 20.12.2016, от 31.05.2017 № 24 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 58-59).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договора, а ответчик в свою очередь оплату по договору от 16.12.2013 произвел с нарушением срока, по договору от 01.03.2014 оплату не произвел.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на незаключенность договора, отсутствие оснований для оплаты по договору от 01.03.2014.

Судом довод ответчика отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 1.3 договора от 01.03.2014 сторонами согласован предмет договора – поставка продуктов народного потребления.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.03.2014 цена товара устанавливается поставщиком на каждую партию товара и фиксируется в товарных накладных.

Довод ответчика о том, что нарушено существенное условие договора, поскольку стороны согласовали поставку хозтоваров, но не согласовывали по данному договору поставку продуктов питания, судом не принимается, так как ответчиком были подписаны и скреплены печатью условия поставки продукции, следовательно, у ответчика на дату поставки товара не имелось претензий по количеству, наименованию и цене поставленного товара.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным, действующим в спорный период.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела, а также на обозрение суду товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 926 837 рублей 94 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 047 999 рублей 91 копейка, за период с 03.03.2014 по 27.05.2017, в материалы дела представлен расчет (л.д. 87-102).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара в соответствие с пунктом 2.3 договора покупатель несет ответственность в пользу продавца в виде пени в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным.

Суд считает, что довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на то, что размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что процент неустойки является высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Указывая о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик по существу не мотивировал свой довод и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в его подтверждение.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание самостоятельное уменьшение истцом размера неустойки до 0,1 %.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать срок, необходимый для устранения замечаний во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков подтверждается материалами дела, доказательств уплаты неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по контракту, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по контракту, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем, считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 047 999 рублей 91 копейка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 737 рублей 47 копеек за период с 08.01.2014 по 18.04.2014, представлен расчет (л.д. 86-87).

В соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской (в редакции № 60 от 02.11.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты поставленной продукции по договору от 16.12.2013, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 16.12.2013 в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 737 рублей 47 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Стрехнинской средней общеобразовательной школе в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Тарон» 926 837 рублей 94 копейки основного долга, 6 737 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 047 999 рублей 91 копейку неустойки, а также 32 816 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тарон» из федерального бюджета 315 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.