Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А41-51193/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51193/17
27 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МУП "ИКЖКХ"

к ООО "ФРЦ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" (ИНН 5044046731) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ФРЦ" (ИНН 5044090635, ОГРН 1145044001354) о взыскании задолженности по Договору от 02.11.2015 №623 за период водоснабжения и водоотведения с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 712 090, 02 рублей; пени за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения на 14.06.2017 в размере 14 059,47 рублей, а также пени по день фактической оплаты указанной суммы долга.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Стороны возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не представили.

Суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.2015 №623.

В соответствии п. 1.1 данного Договора МУП «ИКЖКХ» (Ресурсоснабжающая организация) обязуется обеспечивать ООО «ФРЦ» (Исполнитель) через присоединенную сеть питьевой водой и принимать сточные воды, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать водоснабжение и водоотведение согласно разделу 3 настоящего договора.

Стоимость питьевой воды и прием сточных вод согласована Сторонами в разделе 3 Договора.

Согласно п.3.3. Исполнитель обязан произвести оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды Ресурсоснабжающей организацией до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставляемых счетов.

МУП «ИКЖКХ» надлежащим образом осуществило исполнение принятых на себя обязательств, отпуск питьевой воды и прием сточных вод осуществляется своевременно и в установленных объемах.

Ответчику выставлены счета на оплату потребленных услуг, однако ООО «ФРЦ» нарушило свои обязательства по Договору в части оплаты оказанных услуг.

За период водоснабжения и водоотведения с 01.02.2017 по 30.04.2017 включительно задолженность ответчика составляет 712 090 (семьсот двенадцать тысяч девяносто) рублей 02 копейки.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

В отзыве ответчик ссылается на судебные акты по делу №А41-4512/16.

Администрация городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в рамках дела №А41-4512/16 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района "Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) о признании недействительным договора аренды от 04.06.2015 N 27а и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предприятия вернуть муниципальному образованию городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск имущество, перечисленное в Приложениях N 1 и N 2 к договору аренды N 27-а муниципального казенного имущества от 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу №А41-4512/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 по делу №А41-4512/16 отменено, исковые требования в части признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды удовлетворены, в части применении последствия недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано.

Из текста Постановления от 27.07.2016 следует, что 04.06.2015 Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района был заключен договор аренды N 27а с МУП "ИКЖКХ", согласно которому МУП "ИКЖКХ" взяло в аренду объекты водоотведения, тепло и водоснабжения, находящиеся в собственности городского поселения Солнечногорск, сроком до 30.06.2015.

23.06.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 04.06.2015 N 27а, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен на неопределенный срок.

Суд по делу №А41-4512/16 исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды заключено с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на основании чего пришел к выводу, что дополнительное соглашение является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ссылаясь на судебные акты по делу №А41-4512/16 ответчиком не учтено наличие действующего договора №623 от 02.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком, а также норм права, в частности ст.544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Доказательств расторжения договора №623 от 02.11.2015 ответчиком суду не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (в ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" представил расчет неустойки на сумму 14 059,47 рублей за период с 01.02.2017 по 30.04.2017.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФРЦ" в пользу МУП "ИКЖКХ" сумму основного долга по Договору от 02.11.2015 №623 за период водоснабжения и водоотведения с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 712 090 рублей пени за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения на 14.06.2017 в размере 14 059,47 рублей, а так же пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 712 090 рублей за каждый день просрочки начина со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической платы, произведенной в течении шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017, по день фактической оплаты, госпошлину в размере 17 523 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко