Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А59-7659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28 Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/ Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7659/2023
г. Южно-Сахалинск
7 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04.06.2024, решение в полном объеме изготовлено 07.06.2024.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому

заявлению

акционерного общества «Русгаздобыча» (ОГРН <***>, ИНН

7705529981, адрес регистрации: 121357, <...>,

эт. 7 ком. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (ОГРН

1196501004534, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, Сахалинская

область, <...> зд. 2В, этаж 1, офис 1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русгазшельф» при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № РГД-018/24 от 15.01.2024;

от ответчика: директора общества ФИО3 (до перерыва),

ФИО4 по доверенности от 01.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Русгазшельф»:

ФИО2 по доверенности № РГШ-016/24 от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русгаздобыча» (далее - истец, АО «Русгаздобыча») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Порт» (далее - ответчик, ООО «Энергия Порт») с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 671 296 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору-счету № 00БП-0000161 от 29.10.2020 и как следствие возникновение обязанности по возврату денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 15.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Русгазшельф» (далее - ООО «Русгазшельф»).

В настоящем судебном заседании представитель истца и ООО «Русгазшельф» на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, представитель ответчика против их удовлетворения возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 29.10.2020 между ООО «Энергия Порт» (Поставщик) и АО «Русгаздобыча» (Покупатель) заключен договор-счет № 00БП-0000161, согласно которого, исполнитель обязался оказать, а Покупатель принять и оплатить следующие услуги: оказание услуг по погрузо-разгрузочным работам.

Согласно пункту 2 договора общая сумма договора-счета составляла 11 671 296 рублей.

Пунктом 3 договора-счета сторонами определен срок и порядок оплаты: 100 % предоплата безналичным перечислением денежных средств на р/счет Исполнителя или наличными в кассу Исполнителя до предоставления услуг.

Пунктами 4, 5, 6, 6 договора-счета сторонами согласовано, что услуги оказываться в соответствии со сводом обычаев порта Холмск, услуги оказываются по тарифам ФСТ и местным тарифам Исполнителя, отказ от результата услуг не допускается, во всем, что не предусмотрено настоящим договором-счетом. Стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Договор-счет вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 11 договора).

29.10.2020 ответчиком выставлен счет на оплату № 94, согласно пункту 5 данного счета исполнитель обязался оказать услуги в течение 5 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет.

Пунктом 6 вышеуказанного счета установлено, что приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания Заказчиком и Исполнителем акта об оказании услуг.

В соответствие с условием договора-счета и выставленным ответчиком счетом на оплату, истец 29.10.2020 платежным поручением № 963 перечислил ответчику 100% предоплату в размере 11 671 296 рублей.

В установленный в счете на оплату пятидневный срок услуга по договору-счету не была оказана.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов: за период 4 квартал 2020, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 11 671 296 рублей, а также стороны подтвердили, что первичные документы ответчиком не представлялись и услуга не оказана.

Истец 12.10.2023 исх. № РГД-01-06.01-597 направил ответчику требование (претензию) о возврате перечисленной суммы 100 % предоплаты по договору- счету № 00БП-0000161 от 29.10.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден соответствующим актом, в том числе и односторонним, при условии, что Заказчик, получив данный акт, мотивированных возражений против содержащихся в нем сведений не заявил.

Акты об оказании услуг Исполнителем в материалы дела не представлены. (пункт 6 выставленного ответчиком счета на оплату № 94 от 29.10.2020)

Оспаривая свою обязанность по возврату истцу денежных средств, ответчик считает, что в рамках Договор-счета № 00БП-0000161 от 29.10.2020 он обязался оказать истцу следующие услуги: подготовка причалов-перемещение стороннего груза, переноска причального крана - 918 000 рублей, предоставление причальной стенки и 3 причалов - 4 050 000 рублей, производство погрузочных работ на территории порта силами и средствами Заказчика - 4 135 296 рублей, зачистка причалов после производства работ, перемещение грузов на причал, постановка причального крана в исходное положение - 918 000 рублей, сюрвейерский контроль со стороны порта на время проведения работ - 1 650 000 рублей.

Вышеуказанные услуги, по мнению ответчика, оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается Актом сюрвейерского сопровождения погрузки защитной конструкции фонтанной арматуры, заказчиком сюрвейерского сопровождения выступало ООО «Энергия порт».

В качестве доказательств согласования с истцом вышеуказанного объема услуг на общую сумму 11 671 296 рублей, ответчиком указано, что ООО «Русгазшельф» является компанией-агентом, представляющим интересы АО «Русгаздобыча» в части управления и реализации проекта подводно-добычного комплекса в составе стройки «Обустройство Киринского ГКМ» согласно договору от 05.06.2019 № 0675/19; после даты заключения договор-счета № 00БП-0000161 от 29.10.2020 все переговоры по погрузке защитной конструкции фонтанной арматуры на судно с ответчиком вел ООО «Русгазшельф», о чем свидетельствуют письма ООО «Русгазшельф» от 02.11.2020 № АТ/24/1 /1 /3 831 от 02.11.2020, от 02.11. 2020 № АТ/24/1/1/3832, от 06.11.2020 № ИЗ-ЮС/52/0477 и от 06.11.2020 № АТ/24/1/1/3932; ООО «Русгаздобыча» достоверно было известно, что ООО «Энергия порт» в рамках договор-счета № 00БГ1-0000161 от 29.10.2020 обязалось оказать услуги, указанные в калькуляции производства работ ООО «Энергия порт». Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Русгазшельф» № АТ/24/1/13295 от 30.09.2020, электронной перепиской ООО «Энергия порт» с ООО «Русгазшельф», договором на оказание услуг от 19.10.2020 с приложением № 1. Стоимость работ, указанная в договоре от 19.10.2020, полностью соответствует стоимости работ по договор-счету № БП-0000161 от 29.10.2020.

Несмотря на это, суд учитывает, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и

невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ГК РФ и постановлений № 49 и № 16, касающиеся принципов толкования условий договоров, судом установлено, что исходя из анализа положений договора (пункту 1 договора-счета № 00БП-0000161 от 29.10.2020) исполнитель обязался оказать погрузочно-разгрузочные работы (услуги), а не иные услуги о которых указывает ответчик.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что погрузочно-разгрузочные работы спорной конструкции, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «М Кран»

Истцом перечислена 100 % предоплата по договору платежным документом № 963 от 29.10.2020, на сумму 11 671 296 рублей.

При этом ответчиком доказательств оказания услуг, предоплата которых была произведена истцом, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, возражений.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтвержден платежным поручением № 963 от 29.10.2020.

С учетом того, что спорные правоотношения строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, суд приходит к выводу, что истец, перечислив ответчику денежные средства в порядке предоплаты подлежащих оказание ответчиком услуг по погрузке-разгрузке, имел право на получение встречного предоставления со стороны ответчика.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком услуг по погрузке-разгрузке спорной конструкции.

Поскольку ответчиком доказательств оказания истцу услуг на спорную сумму суду не представлено, суд признает, что ответчик неосновательно обогатился на данную сумму, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Порт»» в пользу акционерного общества «Русгаздобыча» неосновательное обогащение в размере 11 671 296 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 356 рублей, всего взыскать 11 752 652 (одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников