Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А55-33362/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3235/2022

Дело № А55-33362/2020
г. Самара
03 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Департамента градостроительства городского округа Самара – представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2022;

от Глава городского округа Самара – представитель ФИО3 по доверенности от 03.01.2021;

от ООО "МВМ" – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от ФИО5 - ФИО5, лично, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года № А55-33362/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"

о признании объекта самовольной постройкой

и по иску общества с ограниченной ответственностью "МВМ"

к 1.Администрации городского округа Самара

2.Администрации Советского внутригородского района городского округа Самары

3.Департаменту градостроительства городского округа Самара

о признании права собственности

третьи лица:

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2.Государственная инспекция строительного надзора Самарской области

3.Администрация Советского внутригородского района городского округа Самара,

4.Администрация городского округа Самара,

5.Глава городского округа Самара

6.Министерство строительства Самарской области

7.Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»

8.Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал»

9.Муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные сети»

10.ФИО5

11.ФИО6

12.Акционерное общество «Металлист-Самара»,



УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ответчик) с исковыми требованиями, а именно:

1. Признать самовольной постройкой два семиэтажных объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, дом 175;

2. Обязать ООО «МВМ» осуществить за свой счет снос самовольно возведенных два семиэтажных объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, дом 175, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика

Определением от 07.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области и Администрацию Советского внутригородского района городского округа Самара.

Определением от 15.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Самара, Главу городского округа Самара и Министерство строительства Самарской области.

Определением от 26.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго», муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» и муниципальное предприятие городского округа Самара «Инженерные сети».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 по делу №А55-12362/2021 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании за обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке под кадастровым номером 63:01:0924002:2.

Определением от 21.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6.

Этим же определением суд объединил производство по настоящему делу с делом № А55-12362/2021 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А55-33362/2020.

Определением от 01.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «Металлист-Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара удовлетворены. Постановлено признать самовольной постройкой два семиэтажных объекта незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, дом 175. Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) осуществить за свой счет снос самовольно возведенных двух семиэтажных объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, дом 175, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МВМ» отказать".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, подписанной представителем общества, заявитель указывает следующие доводы. При разрешении настоящего спора помимо отсутствия разрешения на строительство, суду необходимо установить и другие равнозначные обстоятельства, а именно, назначение земельного участка. В 2017 году ООО «МВМ» был приобретён земельный участок с объектом незавершённого строительства в зоне ПК-3. При этом имелось разрешение на строительство от 2016 года. Таким образом, спорный объект незавершённого строительства возведён законно. В 2017 году в соответствии со сведениями из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 63:01:0924002:2, типом разрешённого строительства являлись: промышленные предприятия и склады V-III класса вредности (Копия Выписки из ЕГРН от 05.09.2017, Копия Выписки из ЕГРН от 06.09.2020). Ответчик обращает внимание апелляционного суда на понятие, назначение и значение градостроительного плана земельного участка в принципе и его особенной роли в доказывании по настоящему делу. По мнению заявителя По мнению заявителя ООО «МВМ» не подпадает под законодательно установленное понятие гражданско-правовой ответственности, с точки зрения оснований её возникновения и в её пределы. Ответчик не только предоставил, но и документально подтвердил обстоятельства возникновения спорного объекта строительства. Приведённые Истцом аргументы в виде режима разрешённого использования земельного участка, наличия красных зон, проблем с водоснабжением и угрозы жизни и здоровью, подтверждаемые копией письма Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от24.04.202 №ГИСН - 01-22/149-2, копией Акта рейдового осмотра от 24.04.2020года №01-0514/0105, и выпиской из ЕГРИН от 13.05.2020 №63/01/012020-80063, по мнению заявителя, противоречат более поздним документам, и в частности указанные в Градостроительном плане земельного участка за №63-3-01-0-00-2020-0225 площадью 4580 кв.м., кадастровый номер 63:01:0924002:2 от 28.08.2020 года. Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ в назначении судебной строительной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором общества, заявитель указывает те же и следующие доводы. Спорные объекты незавершенного капитального строительства не нарушает охраняемых прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует характеристикам, предназначенным для соответствующего градостроительной зоны Ц-3. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. ООО «МВМ» не нарушило закон, и не злоупотребило имеющимися у него правами, не причинило ни убытков, ни вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); как следствие отсутствует причинно-следственная связь между вменяемым нарушением и действиями ООО «МВМ».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - заключения внесудебной экспертизы, в подтверждение готовности которого просил приобщить к материалам дела письмо ООО "Союз".

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать.

Представитель третьего лица Главы г.о.Самара поддержал позицию истца, в удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать.

ФИО5 также поддержал позицию истца, в удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, а также не усмотрев невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, а также в приобщении дополнительного доказательства - письма ООО "Союз".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, из уведомления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 24.04.2020 № 01-05-14/0105-1, акта рейдового осмотра от 24.04.2020 № 01-05-14/0105, поступивших в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент), следует, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, 175, находится строительная площадка с объектами незавершенного строительства. В левой части строительной площадки выполнены работы по устройству кирпичной кладки коробки здания в количестве 7 этажей. В правой части строительной площадки выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания в количестве 7 этажей. Начаты к производству работы по возведению несущих конструкций 8-х этажей на данных строениях. Фактически на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0924002:2 расположены объекты незавершенного строительства, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют. Данный земельный участок, занимаемый спорными объектами недвижимости, принадлежит на праве собственности ООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2020 № 63/01/01/2020-80063. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - «промышленные предприятия и склады V — III класса вредности».

Из писем министерства строительства Самарской области № МС-3/4085 от 17.11.2017, от 06.07.2020 № 3/4188 следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства по данному адресу не выдавалось.

Отсутствие разрешительной документации на указанный объект капитального строительства свидетельствует о самовольной постройке, то есть постройке, возведенной на земельном участке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и регламентов, строительных норм и правил.

Таким образом, строительство объектов капитального строительства (новых зданий) осуществлено ответчиком без разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, без проведения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, а также в отсутствие документов, подтверждающих возможность строительства спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2.

Вместе с тем, сведения о выданной разрешительной документации на имя ответчика на строительство объектов капитального строительства по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, 175, отсутствуют, что наделяет данные объекты признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» иск не признало и обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке под кадастровым номером 63:01:0924002:2.

Обосновывая встречные исковые требования, общество с ограниченной ответственностью «МВМ» указало, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0924002:2 являлся ФИО6, который 27.03.2014 получил разрешение на строительство № RU 63301000-024, которое действовало до 26.03.2016. Далее оно было продлено до 12.04.2018. Прежним собственником были снесены прежние объекты недвижимости и начато строительство многоэтажного дома в рамках имевшегося разрешения и одновременно начата подготовка к получению разрешения на строительство многоэтажного дома.

ООО «МВМ» по договору купли-продажи земельного участка 31 июля 2017 года приобрело право собственности у ФИО6 на земельный участок под кадастровым номер 63:01:0924002:2, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 договора, данный земельный участок имел тип разрешенного строительства: промышленные предприятия и склады V-III класса вредности.

Согласно доводам ответчика (истца по встречному иску) ООО «МВМ», спорный объект начал возводить предыдущий собственник ФИО6, имеющий разрешение на строительство № RU 63301000-024 от 27 марта 2014 года. Однако, разрешение на строительство жилого многоэтажного здания он не смог получить. ООО «МВМ» стройку законсервировал.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «МВМ» является собственником земельного участка кадастровым номером 63:01:0924002:2, площадью 4580 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности ответчика зарегистрировано 04.09.2017 на основании договора купли-продажи от 31.07.2017, заключенного с ФИО6

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ФИО6 было выдано разрешение № RU 63301000-024 от 27 марта 2014 года на строительство складского комплекса со встроенными офисными помещениями (количество этажей 2-3, общая площадь 5860 кв.м.) на земельном участке площадью 4580 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Думы г.о. Самары от 30.04.2020 № 520 в отношении земельного участка, кадастровый номер 63:01:0924002:2, расположенного по адресу <...> изменен тип разрешенного использования, а именно: «…Ул. ФИО7, д. 175 с кадастровым номером 63:01:0924002:2 в Советском районе (…) Целевое назначение земельного участка по Карте правового зонирования – ПК-3 (зона предприятий и складов II – I классов вредности (санитарно-защитные зоны – до 500 м и более). Изменение части зоны ПК-3 (площадью 4580,5 кв. м) на зону Ц-3 (общественно-деловая зона районного значения)».

Департаментом Градостроительства г.о.Самара 28.08.2020 был выдан градостроительный план земельного участка площадью 4580 кв.м., кадастровый номер 63:01:0924002:2. Согласно данному плану указывается, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ц-3, определен вид разрешенного использования земельного участка, в числе которых поименована – Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2, расположенном по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, 175, находится строительная площадка с объектами незавершенного строительства. В левой части строительной площадки выполнены работы по устройству кирпичной кладки коробки здания в количестве 7 этажей. В правой части строительной площадки выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса здания в количестве 7 этажей.

Согласно пояснениям ответчика целевым назначением спорных объектов является многоэтажные многоквартирные жилые дома. ООО «МВМ» также указало, что начало вышеуказанную подготовку документации для получения разрешения на строительства в связи с изменением типа разрешенного строительства и как следствие для возобновления строительства объекта.

Из материалов дела следует, что в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции предлагал ответчику представить сведения о наличии иных собственниках отдельных помещений в спорных объектах и о привлечении к строительству спорных объектов денежных средств третьих лиц, если таковые имеются.

Ответчик таких сведений не представил.

Третье лицо Министерство строительства Самарской области представило письменные пояснения, согласно которым министерством разрешение на строительство объектов по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, д. 175, не выдавалось. В Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329, указанные объекты не включены.

Сведения о выданной разрешительной документации на строительство на указанном земельном участке спорных объектов капитального строительства отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ определено, что градостроительная деятельность должна осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

По смыслу статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются в подтверждение того обстоятельства, что указанный объект не представляет какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 по делу № 33-12237/2012).

Из положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что проектная документация спорного объекта самовольного строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежат экспертизе.

В данном случае спорная самовольная постройка возведена в отсутствие надлежащей процедуры строительного надзора, без разрешения на строительство, без экспертизы проекта.

В нарушение статьи 49 и части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, процесс строительства был неконтролируем и незаконен.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 17.10.2014 № 12-п «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной инспекцией строительного надзора Самарской области государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора» предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Однако в нарушение требований ответчиком не было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные вышеуказанными нормами.

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно установи, что спорный объект самовольного строительства возведен с нарушением градостроительных норм, установленных статьями 49,51,54 Градостроительного кодекса РФ, а следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика в обоснование встречного иска, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности.

Разрешение на строительство № RU 63301000-024 от 27 марта 2014 года, выданное ФИО6, на которое ссылается апеллянт, не может быть принято в качестве надлежащего, поскольку указанное разрешение выдавалось на строительство складского комплекса со встроенными офисными помещениями (количество этажей 2-3, общая площадь 5860 кв.м.) на земельном участке площадью 4580 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а в настоящее время на земельном участке возведены два семиэтажных объекта, которые, как указывает сам заявитель, являются незавершенными строительством многоквартирными жилыми домами. Кроме того, срок действия указанного разрешения истек 12.04.2018.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее-установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из положений приведенных правовых норм следует, что самовольная постройка подлежит сносу.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

Обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенной правовой нормы в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 19-КГ18-2).

Таким образом, введенная Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ указанная норма права прямо устанавливает, что в случае признания объекта самовольной постройкой она подлежит сносу, за исключением признания на нее решением суда права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, а также правой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сохранение самовольной постройки возможно только в случае если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и данная самовольная постройка не нарушает прав законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, как до начала, так и во время осуществления строительных работ. Строительство было осуществлено без разрешения на строительство, при отсутствии действий со стороны ответчика по получению какой-либо разрешительной проектной и технической документации, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств в обоснование отсутствия возможности получить разрешение на строительство до его начала в материалы дела не представлено.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение в гражданском обороте не может участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно доводам заявителя, ООО "МВМ" получен градостроительный план земельного участка №РФ-63-3-01-0-00-2020-0225 от 28.08.2020.

Решением Думы г.г.Самара от 30.04.2020 №520 внесены изменения в Правила землепользования и застройки в г.Самаре. утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от 26.,4.2001 №61, согласно п. 85 которого земельный участок с КН 63:01:0924002:2 по ул.ФИО7. 175 в Советском районе целевого назначения по карте правового ПК-3 (зона предприятий и складов I-II классов вредности (санитерно-защитные зоны - до500 м и более).

Однако, в соответствии со ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка является информационным документом, который выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капительного строительства в границах земельного участка.

Вместе с тем, экспертиза проектной документации спорного объекта до настоящего времени не проводилась.

Таким образом, предоставленные ООО "МВМ" вышеуказанные документы не могут служить доказательством принятия ответчиком надлежащих мер к легализации самовольной постройки, поскольку обращение ООО "МВМ" носило формальный характер, в порядке действовавшего законодательства ООО "МВМ" в уполномоченные на выдачу разрешения на строительство или реконструкцию органы не обращались.

Из материалов дела усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка - "промышленные предприятия и склады V - III класса вредности".

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.06.2015 №18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования. Однако изменение вида разрешенного использования земельного участка для строительства многоэтажного дома в установленном порядке до настоящего времени не производилось, за инициированием подобной процедуры ООО "МВМ" не обращалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Решение об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования органом местного самоуправления не принималось.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в введении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

С учетом того, что истец выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому он наделен полномочиями в сфере публичного порядка строительства и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Использование муниципального земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-100.)

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда в результате деликта и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства по делам данной категории, не являются предметом доказывания.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что два семиэтажных объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0924002:2 по адресу: г. Самара, Советский район, ул. ФИО7, дом 175, являются самовольными постройками и подлежат сносу ответчиком – ООО «МВМ» за свой счет и своими силами, а значит исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара являются обоснованными и правомерно, удовлетворен, что одновременно исключает удовлетворение встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции считает отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без производства экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2022 года № А55-33362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Л.Л. Ястремский



Е.В. Коршикова