Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А37-2487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2487/2018
г. Магадан
02 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Дом 33/15» (ОГРН 1134910013061, ИНН 4909117370, место нахождения: 685000, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 33/15)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Парковая, д. 9/12)

о взыскании 18 458 рублей 05 копеек, а также судебных расходов в размере 5 625 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – председатель правления, протокол от 23.05.2018 № 35

от ответчиков:

КУМИ г. Магадана: ФИО3 – главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 06.09.2018 № 03/5221

Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана: ФИО4 – представитель, доверенность от 13.05.2018 № 14

от третьего лица: ФИО5 – главный специалист юридического отдела, доверенность от 14.12.2018 № 166

УСТАНОВИЛ:

Истец, товарищество собственников жилья «Дом 33/15» (далее – истец, ТСЖ «Дом 33/15»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Магадан» - собственнику помещения 33, площадью 55,8 кв.м (кадастровый номер 49:09:030114:36), расположенного в доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.12.2017 по 31.12.2018 в размере 17 133 рублей 65 копеек, пеней за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.01.2018 по 31.01.2019 в размере 1 324 рублей 39 копейки, а всего - 18 458 рублей 05 копеек, в том числе:

- с комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее – КУМИ г. Магадана) – 2 554 рублей 67 копеек (основной долг за период с 21.12.2017 по 06.02.2018 в размере 2 174 рублей 67 копеек, пени за период с 11.01.2018 по 31.01.2019 в размере 380 рублей 00 копеек);

- с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана) – 15 903 рублей 38 копеек (основной долг за период с 07.02.2018 по 31.12.2018 в размере 14 958 рублей 99 копеек, пени за период с 12.03.2018 по 24.01.2019 в размере 944 рублей 39 копеек) (с учетом принятых судом уточнений, привлечения соответчика).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 5 625 рублей 00 копеек, составляющих оплату услуг представителя – 5 000 рублей 00 копеек, плату за предоставление сведений из ЕГРН – 425 рублей 00 копеек, плату за получение выписки из ЕГРЮЛ – 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 12.10.2018 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.03.2019 суд привлек к участию в деле Департамент САТЭК мэрии г. Магадана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – КУМИ г. Магадана в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 23.11.2018 № 03/6885 (л.д. 38-39 т. 2).

Представитель ответчика – Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в возражении от 27.02.2019 (л.д. 149-150 т. 2).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 18.03.2019 № 1263.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 16.06.2013 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выходе из состава ТСЖ «Солнышко» и о создании ТСЖ «Дом № 33/15» (л.д. 124-137 т. 1).

02.07.2013 ТСЖ «Дом 33/15» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 87-104 т. 1) и как следует с сайта www.reformagkh.ru с указанной даты управляет многоквартирным домом № 33/15 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане.

Муниципальное образование «Город Магадан» является собственником помещения 33, площадью 55,8 кв.м (кадастровый номер 49:09:030114:36), расположенного в доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в г. Магадане, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.06.2018 № КУВИ-001/2018-3587113 (л.д. 12-16 т. 1).

Указанное нежилое помещение решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2017 по делу № А37-628/2017 было истребовано у общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «ВМ-Центральная» и по акту о совершении исполнительных действий от 15.12.2017 передана представителю КУМИ г. Магадана (л.д. 152-158 т. 2).

07.02.2018 мэрией г. Магадана было принято постановление № 265 о переводе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, в жилое помещение с целью организации квартиры (л.д. 40 т. 2).

08.02.2018 Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана принято решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение без проведения работ по перепланировке, о чем в адрес управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана направлено уведомление (л.д. 41 т. 2).

В силу частей 5, 7 статьи 23 ЖК РФ уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение является документом, подтверждающим окончание перевода помещения, и является основанием использования помещения в качестве жилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.

Постановлением мэрии г. Магадана от 10.04.2018 № 884 жилому помещению (квартире), расположенному в многоквартирном доме № 33/15 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, присвоен адрес: <...>, квартира № 33 (л.д. 42 т. 2).

Таким образом, учитывая положения статьи 23 ЖК РФ, с 08.02.2018 спорное нежилое помещение является жилым помещением, предназначенным для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Магадана (л.д. 50-51 т. 2) полномочия собственника в отношении управления недвижимым имуществом осуществляет КУМИ г. Магадана.

Управление муниципальным жилищным фондом осуществляет Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана (пункт 11.3 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской Думы от 20.05.2002 № 25-Д, л.д. 43-47 т. 2).

Договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключался.

Поскольку ответчики не оплатили расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 21.12.2017 по 31.12.2018 в размере 17 133 рублей 65 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период ТСЖ «Дом № 33/15» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из положений статьей 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Также частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Судом установлено, что по расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 21.12.2017 по 31.12.2018 составила 17 133 рубля 65 копеек, исходя из площади помещения (55,8 кв.м), размера платы (25,00 руб./кв.м – л.д. 17 т. 1).

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ, информацией о финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2018 годы и другими доказательствами (л.д. 23-77 т. 1, 1-31 т. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из владельцев помещений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Дом № 33/15» не оказывались или оказывались некачественно.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за период с 21.12.2017 по 31.12.2018 в размере 17 133 рублей 65 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд взыскивает с КУМИ г. Магадана задолженность за период с 21.12.2017 по 07.02.2018 в размере 2 220 рублей 53 копеек согласно следующему расчету:

- за период с 21.12.2017 по 31.12.2017 – 504,49 рублей (25,00 рублей х 55,8 кв.м х 12 месяцев/ 365 дней х 11 дней);

- за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 – 1 395,00 рублей (25,00 рублей х 55,8 кв.м);

- за период с 01.02.2018 по 07.02.2018 – 321,04 рублей (25,00 рублей х 55,8 кв.м х 12 месяцев/ 365 дней х 7 дней).

С Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана подлежит взысканию задолженность за период с 08.02.2018 по 31.12.2018 в размере 14 913 рублей 12 копеек согласно следующему расчету:

- за период с 08.02.2018 по 28.02.2018 – 963,12 рублей (25,00 рублей х 55,8 кв.м х 12 месяцев/ 365 дней х 21 день);

- за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 – 13 950,00 рублей (25,00 рублей х 55,8 кв.м х 10 месяцев).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней за период с 11.01.2018 по 31.01.2019 в размере 1 324 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку с КУМИ г. Магадана взыскана задолженность за период с 21.12.2017 по 07.02.2018 в размере 2 220 рублей 53 копеек, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма пеней за период с 11.01.2018 по 31.01.2019 в размере 386 рублей 99 копеек.

С Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана подлежит взысканию сумма пеней за период с 12.03.2018 по 24.01.2019 в размере 937 рублей 41 копейки, поскольку с ответчика взыскана задолженность за период с 08.02.2018 по 31.12.2018 в размере 14 913 рублей 12 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 5 625 рублей 00 копеек, составляющих оплату услуг представителя – 5 000 рублей 00 копеек, плату за предоставление сведений из ЕГРН – 425 рублей 00 копеек, плату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ – 200 рублей 00 копеек.

Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 в соответствии с договором об оказании услуг от 01.02.2018 подготовил исковое заявление по настоящему делу, а ТСЖ «Дом № 33/15» оплатило оказанные услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.09.2018 № 47 (л.д. 80-82 т. 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о разумности заявленного ТСЖ «Дом № 33/15» размера судебных расходов исходя из следующего.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчики возражений по существу заявления о взыскании судебных издержек не представил.

Требуемые истцом судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек суд признает отвечающими принципам справедливости и разумности.

Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 425 рублей 00 копеек, сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей 00 копеек, поскольку факт несения расходов на указанную сумму подтверждается оригиналом платежного поручения от 25.06.2018 № 40, чеком ордером от 25.06.2018 (л.д. 83-85 т. 1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца к КУМИ г. Магадана удовлетворены на сумму 2 607 рублей 52 копейки, что составляет 14 % от заявленной суммы иска, к Департаменту ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана на сумму 15 850 рублей 53 копейки – 86 % от заявленной суммы иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 18 458 рублей 05 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 № 61 (л.д. 10 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек и по уплате судебных издержек в размере 5 625 рублей 00 копеек относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально: с КУМИ г. Магадана в размере 1 067 рублей 50 копеек (7 625,00 х 14 %), с Департамента ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана в размере 6 557 рублей 50 копеек (7 625,00 х 86 %).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 02.04.2019.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу товарищества собственников жилья «Дом 33/15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 2 220 рублей 53 копеек, пени в размере 386 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 1 067 рублей 50 копеек, а всего – 3 675 рублей 02 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу товарищества собственников жилья «Дом 33/15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 14 913 рублей 12 копеек, пени в размере 937 рублей 41 копейки, судебные расходы в размере 6 557 рублей 50 копеек, а всего – 22 408 рублей 03 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова