Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А43-8496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8496/2022

г. Нижний Новгород 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-255), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО «Бонвиван»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ООО «Фуд стори»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

ООО «Бонвиван» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Фудс стори» о взыскании задолженности по договору поставки № 23 от 29.05.2018 в размере 51 010 руб. 00 коп., пени за период с 08.11.2020 по 15.10.2021 в размере 19 126 руб. 08 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик требования оспорил, указав на отсутствие в материалах дела документальных доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по договору поставки.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В данном случае, необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

05.07.2022 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

11.07.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного текста решения судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.05.2018 между ООО «Бонвиван» (Поставщик) и ООО «Фудс тори» (Покупатель) заключен договор поставки № 23, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию надлежащего качества, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, на условиях и в порядке установленных настоящим договором, согласно заявкам покупателя. Окончательное наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных (товарно – транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, по согласованию сторон, оплата товара осуществляется в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 58 356 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные – передаточные документы № 1961 от 23.10.2020, № 2259 от 10.11.2020, № 2260 от 11.10.2020.

В свою очередь обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, полученный товар оплачен частично, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 51 010 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг и пени, оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предметом настоящего спора явилась задолженность ответчика по договору поставки № 23 от 29.05.2018 в размере 51 010 руб. 00 коп. и задолженность по пени в размере 19 126 руб. 08 коп.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика, принятия его последним подтверждается материалами дела, в том числе универсальными - передаточными документами 1961 от 23.10.2020, № 2259 от 10.11.2020, № 2260 от 10.11.2020, содержащими подпись т оттиск печати покупателя.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности ответчика составляет 51 010 руб. 00 коп.

На дату вынесения решения суда ответчик наличие задолженности в указанном размере документально не опроверг, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору поставки № 23 от 29.05.2018 в размере 51 010 руб. 00 коп.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно и обосновано.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за период с 08.11.2020 по 15.10.2021 в размере 19 126 руб. 08 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «Фуд стори» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Фуд стори» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фуд стори» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО «Бонвиван» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, задолженность по договору поставки № 23 от 29.05.2018 в размере 51 010 руб. 00 коп., пени за период с 08.11.2020 по 15.10.2021 в размере 19 126 руб. 08 коп. и 2 805 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.