Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А62-7846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.09.2019Дело № А62-7846/2018

Резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310774623700602; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиза» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (лично), паспорт, ФИО3 - представителя по доверенности от 24.10.2016, паспорт, ФИО4 - представителя по доверенности от 14. 01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности № 31/10-1 от 31.10.18, паспорт,

от третьего лица: ФИО6 - представителя по доверенности 24.01.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лиза» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4924986,00 руб. за период с 21.06.2017 по 24.05.2018 (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению).

Заявленные требования мотивировал тем, что при отсутствии договорных отношений ООО «Лиза» использовало переданный истцом по акту бульдозер марки Caterpillar, модель D9Н в деятельности при разработке карьера, от заключения договора купли-продажи ответчик в последующем отказался, в связи с чем 25.05.2018 истец забрал свое имущество.

Ответчик и третье лицо возражали относительно удовлетворения иска по изложенным в отзывах доводам, в том числе, ссылаясь на недоказанность требований, злоупотребление правом, на неиспользование бульдозера, отсутствие возможности его эксплуатации в связи с неудовлетворительным состоянием, а также отсутствием необходимых документов.

В окончательной правовой позиции в судебном заседании ответчик не отрицал факт передачи бульдозера ООО «Лиза», указал, что данная машина не находилась на территории после смены директора общества, отрицал факт использования его обществом.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка отклоняется судом; в адрес ответчика направлена претензия (т.д. 1, л.д. 18, 43). Кроме того, цель претензионного порядка – более быстрое без обращения в суд урегулирование спора, однако в ходе судебного процесса установлено отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, что также было подтверждено ответчиком в связи с принципиальным несогласием с иском. В связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, в окончательной правовой позиции в судебном заседании указало, что бульдозер передавался для заключения в дальнейшем договора купли-продажи, который не был заключен в связи с неудовлетворительным состоянием бульдозера.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в спорный период осуществлял разработку месторождений полезных ископаемых (карьер в Вяземском районе Смоленской области), что подтверждается представленными в дело документами и не отрицается ответчиком.

Между сторонами был подписан акт приемо-передачи дорожно-строительной техники от 20 июня 2017 года (со стороны ООО «Лиза» уполномоченным лицом – ФИО2, генеральным директором общества с 20.02.2013), бульдозер фактически был передан ответчику, им произведена оплата доставки машины в разрабатываемый карьер (т.д. 3, л.д. 56).

Третье лицо заявило о фальсификации данного акта (заявление от 21.05.2019), ссылаясь на то, что ФИО2 акт не подписывал; в судебном заседании 21.05.2019 в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления. В целях проверки заявления судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила принадлежность подписи третьему лицу (заключение от 15.07.2019 № 576/19); в заключении указано, что установленные совпадающие признаки существенны, устойчивы, информативны и образуют совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что подписи в акте приемо-передачи дорожно-строительной техники от 20 июня 2017 года выполнены самим ФИО2.

Таким образом, фальсификация не подтверждена.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, выводы эксперта не опровергнуты в установленном порядке, являются ясными и полными, доказательств нарушения методики проведения экспертизы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, акт приемо-передачи дорожно-строительной техники от 20 июня 2017 года – в качестве доказательства передачи бульдозера.

Кроме того, суд учитывает противоречивость правовой позиции третьего лица в ходе судебного процесса. Так, в отзыве, поступившем от ФИО2 12.02.2019 (т.д. 3, л.д. 3), он утверждал, что по просьбе истца, учитывая доверительные отношения, с целью обеспечения сохранности указанного бульдозера между ним и истцом был подписан акт приема-передачи бульдозера. В дальнейшем третье лицо, ссылаясь на неподписание акта, заявило о его фальсификации. Также третье лицо ссылалось на доставку бульдозера за счет истца, вопреки воле общества, вместе с тем в материалы дела представлено платежное поручение об оплате доставки непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Лиза».

Истец указал на недобросовестность указанного процессуального поведения, с учетом изменения правовой позиции относительно подписания одного и того же документа в данном случае усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно указанному акту, который обозначен как приложение 1 к договору купли-продажи от 19.06.2017, истец передал ответчику бульдозер марки Caterpillar, модель D9Н, заводской номер 90Y4172, свидетельство о регистрации машины. Обстоятельство работы бульдозера в карьере подтверждается также свидетельскими показаниями, данными в судебных заседаниях.

Также в акте было указано, что бульдозер технически исправен, комплектность проверена и соответствует заводской, претензии к продавцу отсутствуют. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица относительно несоответствий качества товара, влекущих невозможность его эксплуатации.

Также подписание товарной накладной (акта передачи) без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств направления в адрес истца требований о передаче документов в связи с невозможностью эксплуатации бульдозера не представлено.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что бульдозер не мог эксплуатироваться, соответствующих претензий в адрес истца не направлялось.

Истец указывает, что ответчик постоянно обещал заключить договор купли-продажи и оплатить стоимость бульдозера, в феврале 2018 года перестал выходить на связь, в связи с чем ИП ФИО1 сделал вывод о том, что возможность заключения договора отсутствует, в последующем 25 мая 2018 года им из карьера был вывезен бульдозер.

Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 № 802/97).

Ответчик указал, что не имел намерения приобретать товар, в том числе после смены учредителя и генерального директора, что было явно выражено при общении с истцом, препятствий для вывоза бульдозера, который находился за территорией ответчика, не осуществлялось, ответчик не считал себя собственником данной техники.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд при частичном удовлетворении требований исходит из того, что истец указывает о том, что в феврале 2018 года ответчик в лице ФИО2 перестал выходить на связь, в дальнейшем он узнал о смене участника и директора ООО «Лиза» (т.д. 2, л.д. 97).

Разумным действием в данном случае является проверка контрагента, в том числе в части сведений в ЕГРЮЛ (на наличие записей о ликвидации, смене участников и руководства и т.п.), так как лицо, передавшее свое имущество, предполагается заинтересованным в его возврате или получении денежного эквивалента, что предполагает активность действий.

Запись о смене директора внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2018, то есть с марта 2018 года была доступна информация о смене руководства общества для всех третьих лиц. Договоренность о приобретении бульдозера при отсутствии договора купли-продажи, основанная, в том числе, на доверительных отношениях истца и третьего лица, фактически была нарушена в феврале 2018 года, в связи с чем с марта 2018 года (после внесения записи в ЕГРЮЛ) истец мог знать об отсутствии возможности заключения договора купли-продажи.

Доказательств того, что истец узнал об обстоятельствах невозможности заключения договора с новым руководством, позднее (либо не мог узнать в марте 2018 года) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Дальнейшие действия находились в пределах его распорядительных полномочий, что также следует из того факта, что при вывозе бульдозера в мае 2018 года препятствия со стороны ответчика не чинились. Аналогично изыскание истцом средств на вывоз бульдозера также не может возлагать неблагоприятные последствия на ответчика.

Таким образом, совпадение воли на отказ от заключения договора со стороны нового руководства ООО «Лиза» и волеизъявления истца на прекращение дальнейших правоотношений свидетельствует о необходимости определения единой для данных лиц даты, с которой воли сторон должны считаться совпадающими и не влекущими дальнейшего продолжения правоотношений в части приобретения бульдозера.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным принять в качестве данной даты 1 марта 2018 года (в том числе при отсутствии со стороны истца представления доказательств иной разумной даты). Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что техника эксплуатировалась на карьере до февраля 2018 года включительно.

Взыскание платы в большем размере (за больший период) приведет к тому, что фактически на ответчика при отсутствии договорных отношений и невозможности заключения договора, о чем обе стороны должны были располагать информацией с марта 2018 года, будут возлагаться неблагоприятные финансовые последствия, зависящие непосредственно от действий (бездействия) истца, что недопустимо.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 17388/12.

До марта 2018 года злоупотребления правом со стороны истца, о котором ссылался ответчик, не установлено.

Вместе с тем, учитывая отсутствие разумного поведения в части бездействия по транспортировке бульдозера со стороны истца после февраля 2018 года, когда в любом случае можно было узнать об отсутствии дальнейших взаимоотношений по заключению договора купли-продажи бульдозера, суд отказывает в части иска.

Согласно пункту 2 статьи 406.1 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения потерь, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь.

Таким образом, по аналогии, вина самого истца не может перекладывать финансовые последствия на ответчика (иное означало бы взыскание средств с ответчика за сколь угодно длительный период до волеизъявления истца по транспортировке машины, при том, что истец с марта 2018 года знал об отсутствии и невозможности договорных отношений, чинения препятствий со стороны ответчика по вывозу не имелось).

Ссылка ответчика относительно невозможности использования при расчете платы стоимости аренды отклоняется судом, так как при отсутствии иного расчета, который мог представить в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик, данный способ расчета является универсальным способом определения платы. На возможность применения в данном случае арендной платы указывает также судебная арбитражная практика, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 № 309-ЭС15-12402 по делу № А76-21781/2014.

Размер платы установлен судебной экспертизой (заключение от 10.04.2019 № 143/19-Э), не оспоренной в установленном порядке, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, равно как и исключения определенных расходов (затрат) второй стороной не заявлялось, риск последствий чего возлагается на ответчика (статьи 9 и 65 АПК РФ). Суд принимает с учетом указанных обстоятельств заключение в качестве доказательства по делу (для базы расчета удовлетворенных требований).

Суд взыскивает плату за пользование бульдозером за период с 21.06.2017 по февраль 2018 года включительно в размере 3720621,04 руб. (с учетом количества рабочих дней за данный период - 173 и стоимости пользования имуществом, определенной экспертом, - 2688,31 руб./час; 173х2688,31х8), указанная сумма является достаточной для покрытия негативных финансовых последствий, не нарушает баланс интересов сторон.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В связи с предоставленной отсрочкой государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ – частично взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (аналогично на стороны относятся расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценочной экспертизы).

Излишне уплаченные суммы в счет проведения экспертизы подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом неподтверждения заявления ФИО2 о фальсификации доказательств на него относятся расходы по оплате услуг эксперта в рамках проведения почерковедческой экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиза» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310774623700602; ИНН <***>) 3720621,04 руб. за пользование чужим имуществом, а также 4533,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта в рамках проведения оценочной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиза» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35980,69 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310774623700602; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11644,31 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310774623700602; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 2450,00 руб., внесенных по чеку-ордеру от 29.05.2019 № 63 в счет оплаты услуг эксперта в рамках проведения почерковедческой экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310774623700602; ИНН <***>) 11660,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта в рамках проведения почерковедческой экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев