Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А56-109135/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109135/2017
26 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Грань" (адрес: 190005, <...>, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер №3" (адрес: 197343, <...>, лит. А, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НеваИнвестСтрой" (адрес: 197136, <...>, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер №3" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 803 617 руб. 07 коп. задолженности по контракту от 17.02.2015 №150.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НеваИнвестСтрой" (далее – ООО "НеваИнвестСтрой", третье лицо).

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2018, которое определениями от 16.03.2018, от 13.04.2018, от 10.05.2018 и от 28.06.2018 было отложено на 19.07.2018.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и Учреждением был заключен контракт от 17.02.2015 №150 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель (третье лицо) обязался в соответствии с условиями контракта оказать услуги по техническому обслуживанию здания СПб ГБУЗ «Межрайонный Петроградско-Приморский противотуберкулезный диспансер № 3» в 2015 году (далее - услуги), на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), расчета цены контракта (приложение № 2 и приложение № 3 к контракту), а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено в размере 107 765 руб. 35 коп.

Сроки оказания услуг предусмотрены пунктом 5.2 договора, согласно которому начало оказания услуг: 01.01.2015 (пункт 5.2.1); окончание оказания услуг: 31.12.2015 (п. 5.2.2).

Согласно пункту 8.4 контракта оплата производится по окончании выполнения отдельного этапа оказания услуг в соответствии с графиком оказания услуг, в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта третье лицо выполняло согласованные сторонами работы, что сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела Актами сдачи-приемки работ по техническому обслуживанию, Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанному третьим лицом и ответчиком, задолженность ответчика перед третьим лицом за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 составила 695 851 руб. 87 коп. кроме того, при заключении контракта третье лицо перечислило ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 106 146 руб. 87 коп.

27.04.2015 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен договор «Об уступке прав требования» №1/1 (далее – договор цессии), по которому цедент уступил истцу все права требования по оплате работ, выполненных ООО "НеваИнвестСтрой" по контракту, а также права, обеспечивающие по нему обязательства и другие, связанные с ним требования, на общую сумму 801 998 руб. 52 коп.

Требование от 28.04.2015 об оплате долга с уведомлением о цессии было получено ответчиком 30.04.2015.

В ответ на указанное уведомление письмом от 06.05.2015 №171 ответчик сообщил о невозможности перечисления денежных средств Обществу, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

При этом, как следует из материалов дела, после получения от истца уведомления об уступке права требования третье лицо, несмотря на то, что пунктом 3.3 договора цессии обязанность такого уведомления была возложена на цедента, а также на направленные в его адрес Учреждением обращений от 21.07.2015 №361 и от17.11.2015 №558, не подтвердило факт состоявшейся уступки, напротив, оно выставляло ответчику счета на оплату и письмом от 18.12.2015 Исх.№95/НИС (оригинал исследовав в судебном заседании) потребовало от Учреждения вернуть сумму обеспечительного платежа.

В свою очередь Учреждение оплатило работы ООО "НеваИнвестСтрой" по контракту от 17.02.2015 №150 в полном объеме, а также вернуло последнему обеспечительный платеж, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и запрошенной судом у Северо-Западного банка ОАО «Сбербанка России» выпиской по счету ООО "НеваИнвестСтрой" за 2015 год.

С учетом вышеприведенного, в данном случае должник – ответчик правомерно погасил задолженность в полном объеме первоначальному кредитору – ООО "НеваИнвестСтрой", в связи с чем его обязательства по контракту следует признать исполненными.

Более того, фактически на дату заключения истцом и третьим лицом договора цессии у ООО "НеваИнвестСтрой" не имелось права требования с ответчика задолженности по контракту в размере 801 998 руб. 52 коп., поскольку соответствующие работы еще не были выполнены со стороны третьего лица, а потому соответствующие требования не могли быть переданы Обществу.

На основании изложенного требования Общества о взыскании с Учреждения 803 617 руб. 07 коп. задолженности по контракту необоснованны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 19 072 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грань» в доход федерального бюджета 19 072 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. А. Нестеров