Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А63-22758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А63-22758/2017
г. Ставрополь
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

управление Министерства внутренних дел РФ по городу Ставрополю Отдел полиции № 3, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об обязании снести (демонтировать) сооружение (нестационарный торговый объект по реализации плодовоовощной продукции),

при участии представителя администрации – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 04/04-14,

УСТАНОВИЛ:

администрация Промышленного района города Ставрополя (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании снести (демонтировать) сооружение (нестационарный торговый объект по реализации плодовоовощной продукции), расположенное на земельном участке по адресу: <...> в районе нежилого здания № 1, в 1 метре к юго-западу от юго-западного угла нежилого здания по адресу: <...>, 8,9 м к северо-востоку от северного угла объекта торгового назначения по адресу: <...> и в 31,02 м к северо-западу от северного угла многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, площадью 23,184 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), управление Министерства внутренних дел РФ по городу Ставрополю Отдел полиции № 3.

Представитель администрации в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве комитет просил удовлетворить требования администрации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комитетом в целях контроля за использованием земель муниципального образования г. Ставрополя было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе нежилого здания № 1, в ходе которого было установлено, что на неразграниченной территории общего пользования в районе указанного нежилого здания расположен нестационарный торговый объект по реализации плодоовощной продукции. Согласно информации, представленной управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Ставрополю, нестационарный торговый объект принадлежит гр. ФИО2 Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, размещение нестационарного павильона по реализации плодоовощной продукции по указанному адресу не предусмотрено. Земельный участок в аренду либо в собственность под нестационарным торговым объектом не предоставлялся.

Результаты проверки отражены в акте обследования от 06.09.2017 с приложением фототаблицы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2017 № 08/13-6687с с требованием в тридцатидневный срок устранить нарушения земельного законодательства, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования земельного участка от 10.10.2017 с приложением фототаблицы и схематического чертежа.

Ввиду отсутствия доказательств демонтажа торгового объекта, а также полагая, что предприниматель самовольно использует земельный участок без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, администрация, в соответствии с предоставленными полномочиями, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются в порядке, определённом Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено восстановление права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Часть 2 названной статьи предписывает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, администрация наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района города Ставрополя

Таким образом, администрация вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения его от нестационарного объекта и приведение в первоначальное состояние.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, администрация ссылалась на незаконное использование предпринимателем земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов.

В обоснование иска администрация представила акты обследования земельного участка от 06.09.2017 и от 10.10.2017 с приложением фотоматериала и письмо управления МВД России по городу Ставрополю Отдел полиции № 3 от 17.07.2017 исх. № 3/172603002696, согласно которому в ходе проверки было установлено, что владельцем нестационарного торгового павильона, расположенного вблизи нежилого здания № 1 по пр. Шеболдаева в г. Ставрополе, является ИП ФИО2. Также было указано, что на момент выхода по указанному адресу в районе многоквартирного жилого дома № 24/2 по пр. Юности в г. Ставрополе была опрошена гр. ФИО4, которая пояснила, что она является реализатором товара в торговом павильоне, расположенном в многоквартирном жилом доме № 24/2 по пр. Юности, кто является собственником или владельцем торгового павильона вблизи нежилого здания № 1 по пр. Шеболдаева ей неизвестно. В связи с чем установить владельца указанного павильона не представилось возможным.

Определениями от 07.05.2018, 07.06.2018, 07.08.2018 и от 13.09.2018 суд истребовал из управления Министерства внутренних дел РФ по городу Ставрополю Отдел полиции № 3 материалы проверки по обращению от 23.06.2017 вх. № З/172603002696, на которое отделом полиции был дан ответ в адрес руководителя КУМИ г. Ставрополя от 17.07.2017 исх. № 1/3-3/172603002696, а также просил сообщить, на основании каких документов сотрудник отдела полиции № 3 пришел к выводу о том, что владельцем нестационарного торгового павильона, расположенного вблизи нежилого здания № 1 по пр. Шеболдаева в г. Ставрополе, является ИП ФИО2.

Истребуемые документы отделом полиции представлены не были, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что представленные комитетом в материалы дела акты обследования и фотоматериалы земельного участка и спорного объекта не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения ИП ФИО2, не подтверждают обстоятельства использования нестационарного торгового объекта, о демонтаже которого заявлен иск, именно ответчиком, в полной мере не доказывают изложенные в них обстоятельства и не могут обладать юридической силой.

Письмо управления МВД России по городу Ставрополю Отдел полиции № 3 (исх. № 3/172603002696 от 17.07.2017) также не может являться достаточным доказательством по делу, поскольку не содержит в себе ссылки на конкретные документы, на основании которых был сделан вывод о принадлежности спорного нестационарного объекта ИП ФИО2

Кроме того, указанное письмо содержит в себе противоречивые сведения, поскольку в начале письма отдел полиции № 3 указывает на то обстоятельства, что владельцем нестационарного торгового павильона, расположенного вблизи нежилого здания № 1 по пр. Шеболдаева в г. Ставрополе, является ФИО2, тогда как далее по тексту исходя из пояснений гр. ФИО4 отделом полиции делается вывод о том, что установить владельца данного торгового павильона не представляется возможным.

Иные доказательства принадлежности спорного нестационарного торгового объекта ответчику истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований комитета надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун