Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А66-21980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-21980/2017
г. Тверь
28 апреля 2018 года


Резолютивная часть объявлена 25.04.2018г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антипож», г. Осташков Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колосок» д. Тимково Бологовского района Тверской области,  д. Тимково Бологовского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 65 760 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антипож», г.Осташков Тверской области (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колосок» д. Тимково Бологовского района Тверской области,  д. Тимково Бологовского района Тверской области (далее - «ответчик») о взыскании 68 087 руб. 73 коп., в том числе: 58 600 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №333 Монтаж объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от 25.11.2015г. и договору №23 на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от 01.12.2015г., 9 487 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.11.2015г. по 29.11.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 7 160 руб. 43 коп. за период с 12.02.2016г. по 29.11.2017г.  

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик своим правом на представление отзыва на иск или возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не воспользовался. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №333 на монтаж объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от 25.11.2015г. и договор №23 на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» от 01.12.2015г. (дата указана в актах)(далее - договоры), сроком действия: договор №333 - с момента пописания его обеими сторонами до  31.12.2015г., а в части финансовых платежей - до их полного завершения (п.10.1.); договор №23 - с даты подписания до полного исполнения сторонами обязательств, распространяет свои действия на отношения, возникшие с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (п.8.1.), в рамках которых: договор №333 – истец оказал ответчику услуги: по монтажу объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» в здании МБДОУ «Детский сад «Колосок», расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался их оплачивать путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с предоплатой в размере 30% от общей стоимости работ без НДС в течение 10 банковских дней, с момента подписания договора обеими сторонами; оставшуюся сумму без НДС ответчик перечисляет с рассрочкой платежа до 31.03.2016г. (п.1.1.; п.2.1.; п.3.1.); договор №23 - истец в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. оказал ответчику услуги: по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг» в здании МБДОУ «Детский сад «Колосок», расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался их оплачивать ежемесячно в сумме 2 500 руб. 00 коп. без НДС в течение 10-ти дней со дня подписания акта выполненных работ (п.1.1.; п.1.6.; п.3.1.; п.3.3.).

Факт оказания услуг истцом ответчику по договорам подтверждается: по договору №333 счетами и двусторонним актом приёмки - сдачи работ (л.д.33-35) на общую сумму 48 000 руб. 00 коп.; по договору №23 - счетами и двусторонними актами приёмки - сдачи работ (л.д.36-55) на общую сумму 25 000 руб. 00 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом по договору№333 в ноябре 2015 года и по договору №23 в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. по счетам и актам (Л.д.33-55), в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 58 600 руб. 00 коп., требование о взыскании которой, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7 160 руб. 43 коп. за период с 12.02.2016г. по 29.11.2017г., заявлено истцом по настоящему иску (в редакции уточнений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, которые вытекают из положений двусторонних договоров №333, №23 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если стороны не предусмотрели в договоре предварительную оплату работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате услуг, оказанные истцом по договору №333 в ноябре 2015 года и договору №23 в период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. и размер задолженности в сумме 58 600 руб. 00 коп. ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором №333 на монтаж объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг»; договором №23 на проведение работ по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации и объектового устройства ПАК «Стрелец – Мониторинг»; счетами и двусторонними актами приёмки - сдачи работ: по договору №333 на сумму 48 000 руб. 00 коп. (Л.д.33-35); по договору №23 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (Л.д.36-55), подписанными ответчиком без возражений; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017г.; претензией истца исх. №276 от 11.09.2017г. о погашении задолженности, двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2017г., а также иными материалами дела.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 58 600 руб. 00 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей после 1 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из уточненного расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 7 160 руб. 43 коп., начисленных за период с 12.02.2016г. по 29.11.2017г. 

Исследовав расчет процентов истца, суд не считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления процентов применительно к положениям договора №23, подписанным актам и ст. 314, ст. 711 ГК РФ.

Правомерным период начисления процентов будет составлять с 11.03.2016г. по 29.11.2017г.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 7 160 руб. 43 коп., которая является меньшей, чем расчет суда при правильном начислении процентов в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договоров, то суд считает возможным согласиться с данной суммой процентов, заявленных к взысканию истцом.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2016г. по 29.11.2017г. на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7 160 руб. 43 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 65 760 руб. 43 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2630 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №2276 от 15.12.2017г.. Госпошлина в сумме 94 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №2276 от 15.12.2017г. на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колосок» д. Тимково Бологовского района Тверской области, д. Тимково Бологовского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антипож», г. Осташков Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 58 600 руб. 00 коп. - основного долга,

- 7 160 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 2630 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 94 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №2276 от 15.12.2017г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                             В.А.Рощупкин