Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А08-6703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

E-mail: info@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6703/2018
г. Белгород
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года


Арбитражный суд в составе

судьи Н.С. Валуйского,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: <...>

дело по исковому заявлению ООО "Промышленные Вентиляторы и Компоненты" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки № 08/040214 от 26.02.2014г. в сумме 357 959 руб. 71 коп. и пени в размере 35 795 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.08.2018 г., ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные Вентиляторы и Компоненты" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" о взыскании основного долга по договору поставки № 08/040214 от 26.02.2014г. в сумме 357 959 руб. 71 коп. и пени в размере 35 795 руб. 97 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзывом просит суд уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара №08/040214 от 26.02.2014г., согласно условий которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар промышленного назначения, (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Ассортимент, сроки поставки, цена и условия оплаты указываются в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору). Срок поставки исчисляется со дня поступления денежных средств на расчетный счёт Поставщика. (п. 1.2).

19.01.2015г. ЗАО «Курский Агрохолдинг» прекратило деятельность юридического лица, путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Правопреемником ЗАО «Курский Агрохолдинг» является Общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Курск».

17.07.2017г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №11 к договору поставки товара №08/040214 от 26.02.2014г.

Согласно п.3.5 Дополнительного соглашения № 11 от 17.07.2017 г. к договору поставки № 08/040214 от 26.02.2014 г., покупатель обязан произвести 100% оплату стоимости поставленного товара не позднее 5 рабочих дней с момента доставки Товара на склад покупателя.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 357959 руб. 71 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 752 от 04.10.2017г., представленным истцом в материалы дела и не оспоренным ответчиком.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар не оплатил, в результате этого, у ответчика образовалась задолженность в размере 357959 руб. 71 коп.

Письмом №178 от 14.07.2017 г. ответчик гарантировал оплату поставленного истцом товара в сумме 357959 руб. 71 коп.

13.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие из договора №08/040214 от 26.02.2014г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ)

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, существенные условия договора поставки о товаре, его качестве и количестве, цене, порядке и сроках поставки товара, условиях платежа сторонами соблюдены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Исходя из представленных истцом документов, суд считает доказанным факт поставки товара истцом в полном объеме, соответствующего качества и по цене определенной соглашением сторон, принятие ответчиком поставленного товара и его неоплата в заявленном в иске размере. Данные факты ответчик не оспорил, претензий по объему, качеству и срокам поставки товара не предъявил.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 357959 руб. 71 коп. – суммы основного долга по договору поставки товара №08/040214 от 26.02.2014г. является правомерным.

На основании ст.ст. 307-310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 357959 руб. 71 коп. – сумму основного долга по договору товара №08/040214 от 26.02.2014г.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 35 795 руб. 97 коп. суммы пеней за просрочку оплаты товара за период с 17.10.2017 г. по 30.05.2018г., то при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 Дополнительного соглашения №11 от 17.07.2017г., при нарушении срока оплаты Товара, указанного в п. 3.5 настоящего соглашения, Поставщик имеет право требовать от Покупателя выплаты пени за несвоевременную оплату Товара в размере 0,1% от стоимости заказанного товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу. Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

По расчету истца, неустойка за период с 17.10.2017 г. по 30.05.2018г. по договору поставки № 08/040214 от 26.02.2014 г. составляет 52978 руб. 03 коп.

Учитывая, что п. 4.1 Дополнительного соглашения №11 от 17.07.2017г. размер неустойки ограничен размер не более 10% от стоимости товара истец предъявил к взысканию сумму пеней в размере 35795 руб. 97 коп. (10% от 357959,71).

Судом расчет неустойки проверен, суд находит его правильным.

Однако, учитывая условия договора о том, что размер неустойки не может превышать 3% от суммы неоплаченного товара, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120000 руб. 00 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму пени 357 959 руб. 71 коп. за просрочку платежа по договору поставки № 08/040214 от 26.02.2014г. за период с 17.10.2017 г. по 30.05.2018 г. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ответчика ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "Промышленные Вентиляторы и Компоненты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 357 959 руб. 71 коп. – сумму основного долга по договору поставки № 08/040214 от 26.02.2014 г., 35 795 руб. 97 коп. – сумму пеней за просрочку оплаты товара за период с 17.10.2017 г. по 30.05.2018 г., 10 875 руб. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 404 630 руб. 68 коп.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.




Судья

Валуйский Н. С.