Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-86115/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-86115/23-42-607
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО "РУСАГРОТРАНС" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, 2-Я БОЕВСКАЯ УЛ., Д. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН: <***>)

О взыскании 473 220 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной ст. 16 СМГС за занижение провозной платы

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСАГРОТРАНС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 473 220 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной ст. 16 СМГС за занижение провозной платы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

14.07.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2023 поступило заявление ООО "РУСАГРОТРАНС" об изготовлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (Истец) и ИП ФИО1 11.03.2022 г. на основании ст. 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и ст. 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладной № 32267524 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Согласно сведениям, указанным в накладной № 32267524, ИП ФИО1 с железнодорожной станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции назначения Чучково Московской железной дороги направлялись вагоны № 95908745, № 95908000 с грузом второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1 - «жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, не гранулированные или гранулированные», код ГНГ 23040000, код ЕТСНГ 542050.

Статьей 23 СМГС установлено право перевозчика проверять соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Данное право реализовано ОАО «РЖД» 15.03.2022 г. на станции назначения Чучково Московской железной дороги путем проверки соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе (накладной № 32267524) фактически перевозимому в вагонах № 95908745, № 95908000 грузу. Так, при комиссионной проверке выявлено, что в спорных вагонах по документу значится груз - жмыхи и другие твердые отходы (код ГНГ - 23040000, код ЕТСНГ - 542050). Фактически в вагонах оказался груз второго тарифного класса с поправочным коэффициентом 1,04 - шрот кормовой, не поименованный в алфавите (код ГНГ - 23069090, код ЕТСНГ - 542224).

Фактическое наименование груза было определено с учетом сопроводительных документов на груз (декларация о соответствии, акт карантинного фитосанитарного контроля, сертификат качества). В соответствии с п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной. Так, на железнодорожной станции Чучково Московской железной дороги оформлены коммерческие акты от 15.03.2022 № № МСК2204243/53, МСК2204246/54.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Параграфом 5 статьи 30 СМГС предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Провозная плата за перевозку груза по накладной № 32267524 от станции отправления Великие Луки Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до станции назначения Чучково Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» составила: в вагоне № 95908745- 45 502,00 руб.; в вагоне № 95908000 - 45 502,00 руб. Провозная плата за перевозку фактически перевозимого груза составила: в вагоне № 95908745 - 47 322,00 руб.; в вагоне № 95908000 - 47 322,00 руб.

Разница в провозной плате за перевозку груза в каждом из вышеуказанных вагонов составила 1 820,00 руб. (без учета НДС).

В соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по п. 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. За снижение провозных платежей в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы за перевозку фактической массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

На основании п. 4 § 3 статьи 16 СМГС сумма неустойки за несоответствие наименования груза, указанного в накладной № 32267524, фактически перевозимому грузу составляет: по вагону № 95908745- 236 610,00 руб. (47 322,00 руб. *5); по вагону № 95908000 - 236 610,00 руб. (47 322,00 руб. *5).

Таким образом, общая сумма неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 статьи 16 СМГС составляет: 236 610,00 руб. + 236 610,00 руб. = 473 220,00 руб.

В соответствии с § 1, 2 статьи 31 СМГС уплата неустойки является обязанностью отправителя, получателя или третьего лица, которое указано отправителем в железнодорожной накладной в качестве плательщика. Как следует из п.1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок. В соответствии с п.2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 статьей 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как усматривается из п. 23 накладной № 32267524 в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО «РЖД» указано ООО «Транс-Грейн».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» и сообщению о реорганизации юридического лица, размещенному на официальном сайте журнала «Вестник государственной регистрации» https://www.vestnik-gosreg.ru (сообщение ч. 1 № 44 (914) от 09.11.2022/1143), ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» 30.12.2022 реорганизованно в форме присоединения к АО «Русагротранс», которое 15.03.2023 прекращено путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Русагротранс».

Истцом 16.03.2023 г. в адрес АО «Русагротранс» направлены претензии от 14.03.2023 № № 3952/МСК ТЦФТО, 3953/МСК ТЦФТО с предложением оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 4 § 3 статьи 16 СМГС, либо дать согласие на списание суммы неустойки с EЛC АО «Русагротранс». Согласия от ответчика не поступило, требования ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что при заключении договора на международную перевозку груза отправитель был указан код ЕТНСГ 542050, ввиду отсутствия технической возможности из-за существовавшего до 01.07.2022 несоответствия между собой кода ЕТСНГ 542224 и кода ГНГ 23040000, несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 7.3 Правил перевозок грузов (далее - Правила перевозок грузов) у грузоотправителя имеется возможность на станции отправления осуществить исправление сведений, внесенных в бумажную накладную, путем зачеркивания и внесения новых сведений. При этом отправитель в графе «Заявления отправителя» проставляет отметку «Внесены исправления в графу ». Ответчик ссылается на письмо «TRANSIT SERVICE AGENCY» SIA, которым подтверждается факт того, что латвийским грузоотправителям известно какой код ЕТСНГ, соответствующий грузу «шрот соевый кормовой», должен быть указан в накладной для перевозки указанного груза по территории РФ для верного исчисления провозных платежей, однако возможность, предусмотренная п. 7.3 Правил перевозок грузов, не использована.

Кроме того, перевозку груза «Шрот соевый кормовой» со станции Лиепая Латвийской железной дороги в адрес грузополучателей, находящихся на Российской Федерации, осуществляют и другие грузоотправители, которые при оформлении накладной СМГС на бумажном носителе указывают соответствующий для данного груза код ЕТСНГ 542224 «Шрот соевый кормовой, не поименованный в алфавите» вместе с кодом ГНГ 23040000. В частности, в накладной СМГС № 01471734, плательщиком по которой является АО «Русагротранс», грузоотправителем верно указан код ЕТСНГ 542224 и код ГНГ 23040000, что опровергает доводы Ответчика об отсутствии технической возможности указания данных кодов в накладной.

В соответствии с § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку. Следовательно, при перевозках грузов из Латвийской Республики в Российскую Федерацию по территории Российской Федерации взимается тариф, установленный Прейскурантом № 10-01. Для верного расчета тарифа отправитель обязан указать в накладной СМГС наименование груза и его код в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ.

Согласно п. 1.2 Порядка оформления перевозочных документов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о 6 порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов» в графе 15 «Наименование груза» дополнительно к коду ГНГ проставляется код груза в соответствии с Единой тарифностатистической номенклатурой грузов (ЕТСНГ).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Принимая во внимание, что искажение сведений в спорной накладной № 32267524 привело к занижению провозной платы за перевозку груза в четырех вагонах № 95908745, № 95908000 на общую сумму 473 220,00 руб., требования ОАО «РЖД» являются обоснованными.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании 473 220,00 руб. заявлено истцом обосновано.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 331 254 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУСАГРОТРАНС" в пользу ОАО "РЖД" 331 254 руб. неустойки, а также 12 464 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Хайло Е.А.