Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А56-67753/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67753/2024
31 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2025, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (д. Большая Вруда, Ленинградская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-67753/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» (ул. Лиственная, д. 18, к. 1, лит. А, пом. 27-Н, Санкт-Петербург, 194214, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 1 920 674,77 руб. долга по Договору строительного субподряда от 09.06.2023 № 05-09/06/23, 491 802,51 руб. штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2024 по дату фактической уплаты истцу денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что после заключения сторонами Дополнительного

соглашения к спорному договору срок выполнения работ по указанному договору не изменился, являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, определяющие конечный срок исполнения обязательств со стороны ответчика, изложенные в Приложении № 2 «График производства работ», который не был предоставлен в материалы дела.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что по состоянию на 12.02.2024 работы по спорному договору не завершены, ответчик указывает, что им в материалы дела было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (дата разрешения от 09.01.2024), выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

При этом апеллянт обращает внимание суда на факт полной оплаты работ по спорному договору со стороны истца, что, по мнению ответчика, подтверждает не только факт выполненных ответчиком работ в полном объеме, но и факт переданной ответчиком всей необходимой документации истцу, и принятие последним работ.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 09 октября 2025 года представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал возражения на жалобу по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между общество (Подрядчик) и ФИО4 (Субподрядчик) 09.06.2023 заключен Договор № 05-09/06/23 строительного субподряда (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству канализационно-насосной станции по проекту шифр 6821-00-КЖ, шифр 6821-00-ТХ, шифр 6821-00-ЭМ, шифр 6821-00-АТХ, шифр 6821-00- АИИСКУЭ, шифр 6821-00-ПОС, разработанному ООО «Северо-Западное проектносметное бюро» и сдать результат выполненных работ по Объектам:

- Многоквартирный жилой дом со встроенными, пристроенными помещениями, секции 1,2,3,4, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, кадастровый номер78:36:0013262:1171, 1 этап,

- Многоквартирный жилой дом со встроенными, пристроенными помещениями, секции 5,6,7,8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, кадастровый номер 78:36:0013262:1171, 2 этап.

Согласно п. 2.1 Договора начальный срок выполнения работ – 09.06.2023, конечный срок выполнения работ – 30.08.2023.

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению от 23.08.2023 № 1 определен комплекс работ по благоустройству и озеленению территории.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора на момент его заключения составляла 2 555 291.70 рублей без НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 23.08.2023 № 1 к Договору в связи с увеличением объема работ стоимость работ была увеличена на 2 362 733.37 руб., и цена Договора составила 4 918 825.07 руб. без НДС 20%.

Срок выполнения работ по Договору не изменился.

К моменту истечения конечного срока выполнения работ по Договору все предусмотренные Договором работы, а также исполнительная документация по выполненным работам должны быть полностью завершены и сданы истцу.

Объем и качество результата работ должны обеспечивать истцу возможность их сдачи Заказчику, Генподрядчику, а также в соответствующей части обеспечивать ввод Объекта в эксплуатацию (п. 2.2 Договора).

По окончании всех предусмотренных Договором работ стороны составляют Итоговый протокол о выполнении работ по форме (Приложение № 3).

Согласно п. 3.3. Договора в редакции п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2023 истец осуществляет уплату аванса на приобретение материалов для выполнения работ в размере 2 091 000.00 руб. без НДС 20%.

Истец оплачивает фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы за вычетом следующих сумм:

- суммы удержания в размере 5% стоимости выполненных работ и предъявляемых к оплате в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика по Договору, при этом учитывается только стоимость работ, на стоимость материалов гарантийные удержания не распространяются;

- зачета (погашения) суммы уплаченного аванса, при этом зачет (погашение) суммы уплаченного аванса происходит до полной его выборки;

- компенсация затрат, а также задолженности, убытков и иных расходов истца, указанных в пунктах 4.5, 4.5.1, 6.5, 9.2., 9.2.1, 11.3 Договора;

- суммы начисленных ответчику неустоек, штрафов - п.3.4 Договора.

Согласно п. 3.5. Договора истец производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика либо в согласованных сторонами случаях путем передачи ответчику имущества, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ.

Указанный порядок применяется, за исключением случая, указанного в п. 3.6.1. Договора.

Работы, включенные в формы КС-2, КС-3,подписанные сторонами по времени в рамках исполнения Договора, оплачиваются истцом в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами Итогового протокола о выполнении работ по Договору (п. 3.5.1. Договора).

Истцом произведена оплата на общую сумму 4 110 532.48 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ежемесячно в срок до 15 числа соответствующего месяца ответчик составляет и передает истцу подписанные и скрепленные печатью 2 экземпляра формы КС-3 и 2 экземпляра формы КС-2, (также дополнительную форму, предусмотренную п. 6.16 Договора), всю необходимую исполнительную документацию с отсканированным комплектом в формате PDF, с оформленными реестрами в бумажном и электронном виде и сопроводительную документацию, в том числе КС-6, счет, счет-фактуру и пр. по работам, выполненным в отчетном периоде (с 16 числа предшествующего месяца до 15 числа текущего месяц).

Указанная документация должна быть согласована в соответствии с п. 4.10 Договора - п. 4.1. Договора.

Согласно п. 4.1.1. Договора Дополнительно к комплекту исполнительной документации (АОСР, паспорта, сертификаты, протоколы испытаний и т.д согласно РД11-02-2006) ответчиком предоставляется исполнительная документация (в формате dwg или ином удобном для этого формате), показывающая объем, предъявляемых к закрытию по форме КС-2 выполненных работ, как в графической части, так и с ведомостью выполненных работ со ссылками (алгоритм подсчета объемов) на заявленные объемы в ведомости.

О выполнении ответчиком работ и иных обязательств по Договору и его готовности к сдаче работ, ответчик письменно извещает истца не позднее чем за 3 (три) рабочих дня, предоставляет истцу всю необходимую исполнительную,

сопроводительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации и т. п.) - п. 4.7. Договора.

Полной сдаче результатов работ должны предшествовать предварительные испытания результатов работ (проверка качества и объема всего комплекса выполненных работ, смонтированного оборудования), проводимые Заказчиком, Генподрядчиком, истцом при участии ответчика и иных заинтересованных лиц (п. 4.8 Договора).

Ответчик должен подготовить, подписать, согласовать требуемый пакет исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативной документации к его составу и порядку ведения (п.7.27 Договора).

Ответчик должен предоставить все паспорта и сертификаты качества на используемые материалы, технические отчеты и иную документацию по требованию ответчика, государственного строительного надзора или эксплуатирующих организаций (п. 7.29 Договора).

При отсутствии исполнительной документации или ее несоответствии требованиям нормативно - технических документов, предъявленные ответчиком к приемке работы не могут быть приняты истцом (п. 7.30 Договора).

Как указывает истец, работы по Договору ответчиком были выполнены частично на сумму 2 189 857, 71 руб., в связи с чем сумма авансовых платежей истца существенно превысила стоимость результата работ, переданного ему ответчиком.

При этом истец указал, что по состоянию на 12.02.2024 работы по Договору не завершены, отставание от графика составило 166 дней.

Ответчику 27.02.2024 направлено уведомление об отказе от Договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невыполнением работ по Договору.

В ответ на уведомление об отказе от Договора (письмо от 01.04.2024) ответчик указал, что неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора он не допустил. Фактически все работы были приняты истцом, никаких претензий по состоянию на 01.04.2024 истец не предъявлял, что подтверждает факт исполнения ответчиком своих обязательств, исполнительная документация, КС-2, КС-3 переданы истцу.

На основании изложенного, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и

конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия Договора наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, установил, что согласно п. 2.1 Договора начальный срок выполнения работ – 09.06.2023, конечный срок выполнения работ – 30.08.2023. 23.08.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок выполнения работ по Договору не изменился.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, отмечает, что в материалы дела вместе с исковым заявлением представлено Приложение № 2 к Дополнительному соглашению от 23.08.2023 № 1 «График производства работ», из которого не следует, что срок выполнения работ по Договору не изменился.

Относительно доводов ответчика о том, что Объект был введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что работы, произведенные ответчиком, соответствуют проектным решениям и строительным нормам в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как определено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По окончании всех предусмотренных Договором работ стороны составляют Итоговый протокол о выполнении работ по форме (Приложение № 3).

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прихоодит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств извещения истца о готовности сдать результат выполненных работ, передачи исполнительной документации, отсутствуют подписанные сторонами двусторонние акты сдачи-приемки результатов работ, акт гидравлических испытаний, отсутствует Итоговый протокол.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме до одностороннего отказа истца от исполнения Договора, не представлено доказательств уклонения истца от подписания документов, подтверждающих выполнение работ.

Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, показал, что ответчик окончательно не

предоставил истцу рабочую и исполнительную документацию и для сдачи результата выполненных работ Заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЛенТехСтрой» всю документацию истец был вынужден оформлять самостоятельно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий –

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает довод ответчика о вводе Объекта в эксплуатацию, что подтверждает факт выполнения работ по Договору, необоснованным, противоречащим пункту 2.3 Договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ввод Объекта в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком работ по Договору в отсутствии подписанного сторонами Итогового протокола.

Отсутствие подписанного Итогового протокола (п. 2.3 Договора) также свидетельствует о несостоятельности ссылки ответчика на факт полной оплаты работ по спорному договору со стороны истца, поскольку произведенная истцом 29.01.2024 оплата в сумме 1 000 000 руб. после ввода Объекта в эксплуатацию в период действия Договора не может подтверждать прием-передачу результата выполненных работ по Договору, так как отсутствует Итоговый протокол.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая, что работы не были завершены в срок, установленный Договором, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Соответственно, истец вправе требовать возврата не отработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, так как к моменту расторжения Договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Исходя из вышеизложенного, сумма 1 920 674,77 руб. (4 110 532.48 руб. – 2 189 857.71 руб.= 1 920 674.77 руб.) обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Учитывая п. 9.2 Договора, согласно которому за нарушение конечного срока выполнения работ ответчик обязан к уплате штрафной неустойки в размере 10% цены Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 491 802.51 руб.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2024 по дату фактической уплаты истцу денежных средств в размере 470 511.26 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2025 по делу № А56-67753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов