Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А46-22809/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22809/2023
23 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4700/2024) Административной комиссии Советского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по делу № А46-22809/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644090, <...>, помещение 1П) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (адрес: 644099, <...>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2023 № 02-02-0217-23,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» – ФИО1 по доверенности от 27.06.2024 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО «УК «Управдом-7») обратилось в арбитражный суд к Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее – административный орган, административная комиссия) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2023 № 02-02-0217-23, которым ООО «УК «Управдом-7» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по делу № А46-22809/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, а также наличие состава вменяемого правонарушения.

В представленном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает на то, что факт не получения обществом копии оспариваемого постановления ранее 04.12.2023 также установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.04.2024 по делу № 12-159/2024; комплекс «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку административное правонарушение фиксируется самим должностным лицом, использующем данное техническое средство лишь для формирования доказательств правонарушения, а не для выявления административного правонарушения, следовательно, особый порядок привлечения к административной ответственности общества в данном случае не может быть применен.

От административной комиссии до начала судебного заседания поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями, отзыва на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 в 16 час. 29 мин. начальником отдела контроля Советского административного округа города Омска департамента контроля Администрации города Омска в процессе реализации своих полномочий было выявлено нарушение пункта 2 статьи 161 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее также - Правила № 45), выразившееся в неисполнении обязанности по очистке от надписей внешних поверхностей фасада многоквартирного дома 2 по улице Заозёрная в городе Омске.

Фиксация правонарушения велась в автоматическом режиме с помощью комплекса измерительного с фотофиксацией АПК «Дозор-МП» (заводской номер 118-006-193, свидетельство о поверке № С-СП/02-08-2021/83732774, действительно до 01.08.2023, дата поверки 02.08.2021), размещенного на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от 07.04.2023 № 2023.434285.

Обязанности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, несет юридическое лицо ООО «УК «Управдом-7», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

По данному факту административной комиссией 17.07.2023 вынесено постановление № 02-02-0217-23 о признании ООО «УК «Управдом-7» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.04.2024 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и статье 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

При обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в обоснование уважительности причин его пропуска общество ссылалось на то, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно при ознакомлении с материалами административного дела у мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске 04.12.2023.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая, что административным органом не представлено доказательств получения обществом копии оспариваемого постановления ранее 04.12.2023, суд первой инстанции посчитал названную причину уважительной и восстановил срок обжалования постановления.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, тем не менее, считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена административной комиссией 25.07.2023 по месту нахождения общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, посредством услуг общества с ограниченной ответственностью «Первая почтовая – Омск» (далее – ООО «Первая почтовая – Омск») почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 12401250730007 с уведомлением о вручении.

Доводы общества о том, что названное отправление не является заказным почтовым отправлением, как то предусмотрено частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В статье 17 Закона о почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 18 Закона о почтовой связи для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Первая почтовая – Омск» осуществляет деятельность почтовой связи общего пользования; в выписке отражены сведения о наличии соответствующей лицензии.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (действовавших до 01.09.2023), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Учитывая, что вышеназванное почтовое отправление имеет номер регистрируемого почтового отправления, а также направлено с уведомлением о вручении, то оно является заказным, а не простым, почтовым отправлением.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отметкам на почтовом отправлении с почтовым идентификатором № 12401250730007, отчету об отслеживании данного отправления с официального сайта ООО «Первая почтовая – Омск», данное почтовое отправление обществом не получено и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (04.08.2023).

Доказательств нарушения ООО «Первая почтовая – Омск» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции заявителя факт не получения обществом копии оспариваемого постановления ранее 04.12.2023 не установлен вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.04.2024 по делу № 12-159/2024; положения статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку не предусматривают, что решение районного суда, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Ввиду изложенного апелляционный суд признаёт обоснованными доводы подателя жалобы о том, что административным органом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению юридическому лицу копии постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2023 № 02-02-0217-23.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на обжалование названного постановления ввиду его вынесения в специальном порядке, осуществляемом без составления протокола об административном правонарушении и не предусматривающем извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанности по очистке внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, конструкций, нестационарных торговых объектов, элементов благоустройства, в том числе наружных стен, кровель, кровельных ограждений, входных групп, окон, защитных решеток, экранов, маркиз, витрин, балконов, лоджий, террас, парапетов, карнизов, эркеров, порталов арочных проемов, приямков, архитектурно-декоративных элементов (деталей), водосточных труб, наружных лестниц, элементов функционального освещения, архитектурно-художественной подсветки от информационно-печатной продукции, рекламных и иных объявлений, надписей и рисунков, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена Федеральным законом.

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, а также единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами № 45).

В соответствии со статьей 161 Правил № 45 лица, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде которых находятся нежилые здания, сооружения или нестационарные торговые объекты, а также лица, осуществляющие деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе производить очистку фасадов и их отдельных внешних конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб, колонн и крылец), заборов и ограждений указанных объектов от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента информирования соответствующего лица, указанного в абзаце первом настоящей статьи, об обнаружении их должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за исполнением требований Правил № 45.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий был выявлен факт не исполнения ООО «УК «Управдом-7» - управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <...>, обязанности по очистке от надписей внешних поверхностей фасада названного многоквартирного дома.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами, полученными с использованием комплекса ПАК «Дозор-МП», размещенного на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от 07.04.2023 № 2023.434285, и не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы по факту имеющегося события вменяемого административного правонарушения, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что таковой в действиях (бездействии) общества не доказан.

Действительно, последний абзац статьи 161 Правил № 45 предусматривает, что удаление надписей с фасадов должно производиться не позднее 3 дней с момента информирования соответствующего лица.

Между тем указанное не отменяет вышеприведенных и предусмотренных статьей 161 Правил № 45 обязанностей общества производить очистку фасада многоквартирного дома от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

Указанная обязанность, как она сформулирована статьей 161 Правил № 45, должна исполняться регулярно и не может быть поставлена в зависимость от направления административным органом уведомления о необходимости очистки фасада от надписей, рисунков, объявлений, плакатов, иной информационно-печатной продукции и их частей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность организации требуемых законодательством мероприятий, и то, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 32.4 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения не повлекли принятия неверного решения по делу в силу следующего.

Как указано выше, рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, АПК «Дозор-МП».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «УК «Управдом-7» о том, что АПК «Дозор-МП» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, принимая во внимание, что из руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП» следует, что с помощью встроенного ПО «Patrol M-P» и вычислительной системы комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме.

Обстоятельства того, что при запуске комплекса «Дозор-МП» можно настроить режимы его работы, сами по себе не свидетельствуют о том, что в дальнейшем для фиксации правонарушения требуется постоянное присутствие должностного лица.

Напротив, на страницах 17-18 руководства указано, что допускается фиксация административных правонарушений комплексом, размещенным в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве (автомобиль, мотоцикл, велосипед и т.д.) при условии обеспечения качественного приема сигнала ГЛОНАСС/GPS.

Например, в режиме работы «Фиксация» при нахождении комплекса в размеченной зоне фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме и на основании этого сформируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки (стр. 30 руководства).

Вопреки позиции общества, из материалов дела следует, что комплекс АПК «Дозор-МП» был размещен на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, осуществляющим фотофиксацию при проведении рейдового мероприятия по утвержденному маршруту, то есть действовал в автоматическом режиме.

Соответственно, комплекс АПК «Дозор-МП» является специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, и способен работать в автоматическом режиме.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, рассматриваемое административное правонарушение не совершено с использованием транспортного средства, при этом ООО «УК «Управдом-7» не является собственником или иным владельцем ни земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>, ни самого многоквартирного дома, в связи с чем правила части 3 статьи 28.6 КоАП РФ о не составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не могли быть применены административной комиссией.

Установив факт нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2023 № 02-02-0217-23, подлежащего отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом того, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неверного решения по делу, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2024 по делу № А46-22809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер