Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-46252/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46252/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-Оол Ч.А.

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: 1. ФИО2 2. ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности

 при участии

- от истца: ФИО4 доверенность от 16.07.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН: <***>), взыскании солидарно 660 900 руб. убытков.

В судебном заседании 18.09.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседании не явились.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором она против удовлетворения исковых требований возражала.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  ООО «Блеск» (ОГРН: <***>, далее – Общество) создано 07.04.2015, единственным участником и генеральным директором общества до 15.01.2021 являлся ФИО2, после 15.01.2021 - ФИО3.

14.09.2020 г. между ООО «Блеск», в лице генерального директора ФИО2, и ИП ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда № 1409-01/20, предметом которого являлось изготовление, установка и осуществление гарантийного обслуживания изделий (настенные панели, элементы лестниц, подоконные доски) в квартире истца.

В рамках договора истцом обществу 15.09.2020 г. уплачен аванс в сумме 955 000 руб. наличными денежными средствами, согласно п. 2.3.1 договора.

Работы обществом выполнялись с ненадлежащим качеством, общество в одностороннем порядке прекратило исполнение договора в январе 2021 года, без передачи истцу результата работ.

08.07.2021г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41340/2021 принято решение о взыскании с ООО «Блеск» денежных средств в сумме 645 000 руб. и 15 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 660 900 руб.

Решение вступило в законную силу 23.07.2021 г., Обществом в добровольном порядке не исполнено.

11.08.2021г. судом выдан исполнительный лист и по заявлению истца 16.08.2021г. направлен в Московский РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу.

03.02.2022г. Межрайонной ИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу ООО «Блеск»исключено из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на наличие у ООО «Блеск» перед ним непогашенной задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности как лиц, контролировавших деятельность Общества.

Из материалов дела следует, что Общество было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Кодекса в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательств недобросовестного поведения ФИО2 и ФИО3

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, при подписании договора с истцом 14.09.2020 г. от имени общества действовал генеральный директор ФИО2

Работы обществом выполнялись с ненадлежащим качеством, Общество в одностороннем порядке прекратило исполнение договора в январе 2021 года, без передачи истцу результата работ.

При этом 15.01.2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6, как о генеральном директоре общества.

ФИО2, как контролирующее общество лицо, а также как лицо, непосредственно подписавшее договор, знал о том, что Общество является должником в связи с проведением подрядных работ и дальнейшим гарантийным обслуживанием (разд. 6 договора).

После регистрации сведений в ЕГРЮЛ об ФИО3 Общество фактически перестает вести деятельность, замена банковских карточек с образцами подписи и печати ФИО3 не производилась.

Действий, направленных на погашение долга перед истцом, ответчики не предпринимают.

В рамках дела № А56-57331/2022 судом установлено, что общество имело расчетные счета в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург», на которых с 01.01.2021 г. по 03.02.2022 г. (в период распоряжения правами на общество ФИО3) отсутствовали денежные средства.

При этом согласно открытым источникам, ФИО3, ИНН <***>, является «массовым» руководителем и учредителем юридических лиц, подконтрольными ответчику являются (являлись) ООО «Ресторация», ООО «Цифровая Экономика», ООО «Эко-Групп», ООО «Мэдисон», ООО «1А-Консалтинг», ООО «Автороуд», ООО «Блеск», ООО «Гриф Менеджмент», ООО «Комснаб», ООО «ТРС», ООО «Спецстрой», в городах Москва и Санкт-Петербург, и в Московской области.

По сведениям ФНС России (интернет-сервис «Прозрачный бизнес»), в отношении ФИО5 на период с 16.12.2021г. по 16.12.2024г. установлены ограничения, предусмотренные пп. «ф» п. 1 ст.23 Закона о регистрации, в связи с причастностью к ЮЛ, исключенному из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе списанной).

При таком положении суд соглашается с мнением истца о том, что передачей прав на общество ФИО3 ФИО2 стремился освободиться от обязательств исполнения договора с истцом, уклониться от проведения ликвидационных процедур, от завершения расчетов с кредиторами.

ФИО3 внесением сведений в ЕГРЮЛ о себе, как руководителе и участнике, создала для кредиторов и государственных органов видимость деятельности фактически недействующего юридического лица, чем способствовала недобросовестному поведению ФИО2

ФИО3 направила в суд отзыв, согласно которому она для ведения коммерческой деятельности приобрела у ФИО2 доли в уставном капитале Общества, однако ФИО2 не передал ей никакую документацию, и ей не было известно об обязательствах перед истцом.

Суд критически оценивает доводы, изложенные в отзыве, об обстоятельствах приобретения ею доли в Обществе в отсутствие передачи документов и проверки наличия задолженностей.

ФИО3 не поясняет ни причин несовершения ею действий по восстановлению бухгалтерской документации Общества (в частности, путем обращения в налоговый орган), ни причин неосуществления ею действий по ликвидации Общества в установленном законом порядке, ни обстоятельств того, что она является «массовым» руководителем юридических лиц, все из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блеск», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 660 900 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН: <***>), 16 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.