Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А63-22993/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22993/2022
г. Ставрополь
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Смерш», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камора», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Смерш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Камора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 24.11.2023 в размере 102 561,64 руб., и по день фактического исполнения денежного обязательства (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании истец уточнил, что им заявлены требования о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 02.10.2023 по 24.11.2023 в размере 102 561,64 руб., и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Требование о применении какой-либо меры ответственности истцом не заявлено.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указав на реальный характер сделки и наличие у истца запрета участие в деятельности каких-либо иных организациях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее иск не признал, высказал доводы о притворности договора займа, указав, что перечисление денежных средств прикрывало собой внесение предварительной оплаты за покупку доли в уставном капитале ООО «Камора».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (заимодавец) на основании платежного поручения от 01.03.2022 № 32 с указанием в назначении платежа «Предоставление займа по договору процентного займа от 01.03.2022 г Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)» перечислил ООО «Камора» (заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Договор займа в письменной форме в материалы дела не представлен.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что 01 марта 2022 г. истец и ответчик достигли соглашения по вопросу предоставления именно заемных средств: сумма займа – 1 000 000 руб.

Учитывая, что на момент предоставления займа гр. ФИО2 одновременно являлся руководителем в организациях истца (ООО ЧОП «Смерш») и ответчика (ООО «Камора»), истец письмом № 65 от 16.06.2023 обратился к директору ООО «Камора» с просьбой предоставить в его адрес договор займа от 01.03.2022 или его надлежащим образом заверенную копию на бумажном носителе. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

Позднее истцу стало известно, что в отношении ответчика налоговом органом зарегистрирован факт наличия недостоверных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Истец, оценивая возможные юридические последствия для ответчика (исключение из ЕГРЮЛ), направил в его адрес требование о возврате суммы займа №18 от 08.08.2022, котором оставлено ответчиком без удовлетворения.

20 апреля 2023 года истец повторно направил в адрес ответчика требование № 044 о возврате суммы займа, которое последний оставил без рассмотрения, сумму займа не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указано, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

До обращения истца в суд с иском ответчик факт сложившихся между сторонами правоотношений не оспаривал, возражения по вопросу указания в назначении платежа не заявлял.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг наступление срока по возврату сумма займа в рамках договорных правоотношений по договору процентного займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае передача заявителем ответчику денежных средств в спорной сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что именно прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду, подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678). В случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия: применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон, суд пришел к выводу, что перечисление истцом на основании платежного поручения от 01.03.2022 № 32 с указанием в назначении платежа «Предоставление займа по договору процентного займа от 01.03.2022 г Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)» ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается наличие между сторонами договорных правоотношений по договору процентного займа. Основания считать спорную задолженность через выдачу займа скрытой формой увеличения уставного капитала у суда отсутствуют, поскольку спорная операция являлась известной, документально оформленной хозяйственной операцией, отвечающей критериям сделки, влекущей возникновение именно заемного обязательства. Спорный договор не может быть признан притворным.

Доводы ответчика об обратном не подтверждены документально и основаны на неверном толковании норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемных денежных средств, предоставленных ответчику по спорному платежному поручению.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Возражения ответчика по существу настоящего спора противоречат принципу добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору процентного займа от 01.03.2022 в размере 1 000 000 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2023 по 24.11.2023 в размере 102 561,64 руб., и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет суммы процентов и признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд полагает суд возможным требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.10.2022 по 09.04.2024 в размере 161 866,54 руб. и процентов за пользование займом за период с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 10, 308, 432, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камора», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Смерш», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2022 по 09.04.2024 в размере 161 866,54 руб. и проценты за пользование займом за период с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 026 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камора», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 593 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов