Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А44-5522/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5522/2022


Решение изготовлено 28 марта 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 808 руб. 99 коп.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: ФИО2, председатель, выписка из реестра, ФИО3, по доверенности от 17.01.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Веста» (далее- ТСЖ «Веста», Товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №41-00028 от 08.02.2017 в сумме 92 117 руб. 36 коп. за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, законной неустойки в сумме 620 руб. 83 коп., начисленной за период с 15.08.2022 по 26.09.2022, законной неустойки в отношении задолженности в размере 92 117 руб. 36 коп., начисленной начиная с 27.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 03.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.10.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором он требования истца не признал, указав на то обстоятельство, что выставляемые истцом счета на оплату превышают собираемые ответчиком денежные средства с собственников помещений.

14.11.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскиваемой неустойки, определенной истцом в сумме 1 858 руб. 63 коп. за период с 15.08.2022 по 14.11.2022.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 22.11.2022.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнила исковые требования в части неустойки, в соответствии с заявлением поступившем в арбитражный суд 17.01.2023, просив взыскать законную неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 20 000 руб. 83 коп. за период с 15.08.2022 по 13.10.2022 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 366 руб. 03 коп., за период с 14.10.2022 по 17.01.2023 по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1 107 руб. 68 коп., с 18.01.2023 по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, законную неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 72 117 руб. 36 коп. за период с 15.09.2022 по 13.11.2022 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1 081 руб. 76 коп. за период с 14.11.2022 по 17.01.2023 по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2 704 руб. 39 коп., с 18.01.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 28.03.2023.

После завершения перерыва надлежащим образом извещенные представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон спора.

28.03.2023 истец после произведенного перерасчета представил заявление об уточнении исковых требований в части неустойки, просив взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 8 919 руб. 59 коп., начисленную за период с 15.08.2022 по 27.03.2023, законную неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 92 117 руб. 36 коп. начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения №41-00028 (далее - договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 3.1.1 договора, пункту 2.1 приложения №1 к договору Исполнитель обязался оплачивать Гарантирующему поставщику стоимость поставленного энергоресурса в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен в пункте 10.1 договора и составляет период с 01.01.2017 по 31.12.2017. При этом, стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на каждый последующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении либо необходимости заключения нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон договора возражений против его продления на новый срок, суд считает, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с условиями договора истец в спорный период произвел поставку ответчику электрической энергии и выставил к оплате за потребленную электрическую энергию счета-фактуры №0800/6267/01 от 30.06.2022 на сумму 43 509 руб. 78 коп. и №0800/7404/01 от 31.07.2022 на сумму 72 117 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества к Товариществу с претензией от 19.08.2022, а затем в арбитражный суд с настоящими, уточненными в процессе рассмотрения, требованиями.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании у Товарищества, ответчиком не оспорен.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме управления товариществом собственников жилья, именно товарищество несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (товариществу).

Однако, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.07.2021 №305-ЭС21-10377, от 16.09.2021 №305-ЭС21-16174, реализация потребителями указанного права, тем не менее, не меняет схемы договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, а Товарищество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией не влияет на обязанность товарищества собственников жилья приобретать у ресурсоснабжающей организации электроэнергию на ОДН, которая оплачивается конечными потребителями управляющей организации в составе платы за жилое помещение (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация не вправе взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые на ОДН, непосредственно с потребителей, поскольку, как уже указывалось, при заключении ресурсоснабжающей организацией с собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов товарищество собственников жилья не утрачивает статус лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязанного оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН.

Объем поставленной ответчику электрической энергии, как следует из материалов дела, определен истцом по показаниям общедомового прибора учета за минусом объема электрической энергии, поставленной собственникам помещений, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Согласно пункту 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванное невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

На основании изложенного, разница между указанными величинами подлежит учету в следующих расчетных периодах. При этом возможность корректировки положительных объемов предшествующих расчетных периодов за счет отрицательных значений ОДН, полученных по итогам более поздних расчетных периодов, Правилами №124 не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу № А44-1757/2021.

При этом, согласно пояснениям истца, не опровергнутым документально со стороны ответчика, пересчет отрицательных величин в последующих периодах Обществом произведен.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в полном объеме ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика 92 117 руб. 36 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением Товариществом сроков оплаты оказанных услуг Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму долга по дату ее фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из изложенного следует, что обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в вышеуказанных размерах.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ, является правомерным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 92 117 руб. 36 коп., законную неустойку в сумме 8 919 руб. 59 коп., начисленную за период с 15.08.2022 по 27.03.2023, законную неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 92 117 руб. 36 коп. начиная с 28.03.2023 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 710 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 70 руб. 80 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Веста" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 321 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.С. Аксенов