Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А51-10428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10428/2022
г. Владивосток
24 августа 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.02.2010, адрес: 690024, <...>, эт/каб. 2/10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Омела ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.02.2017, адрес: 690910, Приморский край, г. Владивосток, <...>(22))

о взыскании 6 679 600 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Омела ДВ" о взыскании 6 679 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2022 в которое стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явились.

Предварительное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание по делу.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021 по делу № А51-3681/2021 ООО «КОРУНД МСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2021 конкурсное производство продлено на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 конкурсное производство продлено на срок 6 месяцев.

В исковом заявлении истец указывает на то, что конкурсный управляющий назначил проведение аудиторской проверки деятельности ООО «Корунд МСК» в результате которой установлено, что за 2019-2020 год со счета ООО «Корунд МСК» в пользу ООО «Омела ДВ» были перечислены денежные средства в сумме 25708896 руб. 00 коп., в том числе по платежным поручениям №463 от 25.09.2019 года в сумме 2200000,00 руб., №465 от 26.09.2019 года в сумме 1200000,00 руб., №471 от года в сумме 1000000,00 руб., №503 от 15.10.2019 года в сумме 2500000,00 руб., №498 от года в сумме 800000,00 руб., №506 от 27.08.2020 года в сумме 1500000,00 руб., №509 от 28.08.2020 года в сумме 1095250,00 руб., №529 от 01.09.2020 года в сумме 900000,00 руб., №545 от 15.09.2020 года в сумме 710000,00 руб., №547 от 18.09.2020 года в сумме 1000000,00 руб., №548 от 21.09.2020 года в сумме 4356200,00 руб., №550 от 23.092020 года в сумме 294000,00 руб., №553 от 24.09.2020 года в сумме 1600000,00 руб., №554 от 25.09.2020 года в сумме 1215246,00 руб., №573 от 01.10.2020 года в сумме 1200000,00 руб., №574 от 02.10.2020 года в сумме 1300000,00 руб., №'588 от 13.10.2020 года в сумме 1520000,00 руб., №597 от 20.10.2020 года в сумме 13 1 8200,00 руб.

В то же время факты, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, в том числе подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров, либо предоставление иного встречного исполнения со стороны ответчика, в ходе проведенной проверки не выявлены.

Ответчиком частично возвращено ООО «Корунд МСК» полученные денежные средства с основанием «Возврат ошибочно перечисленных средств» в размере 18729296,00 руб.

Истец принял меры для урегулирования спора во внесудебном порядке -предложил ООО «Омела ДВ» предоставить доказательства встречного исполнения либо вернуть полученные денежные средства в добровольном порядке. Требование общества, направленное по адресу ответчика, последний не получил, требование возвращено в адрес ООО «Корунд МСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований. С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, спорные денежные средства перечислены истцом ответчику платежными поручениями с назначением платежа: Оплата по договору 0309/19 от 03.09.2019 и по договору 1908/2020 за товар.

Таким образом, анализ представленных платежных поручений свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

Факт возврата части денежных средств ответчиком истцу не подтверждает незаконность перечисления остальных денежных сумм истцом ответчику.

При этом, суд отмечает, что отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии иска к производству ему была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корунд МСК» (ИНН <***> , ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 898 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.