Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А55-21671/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-21671/2020
22 марта 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КИП"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа №51" городского округа Самара

о взыскании 799 993,66 руб.

третьи лица:

1) Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы"

2) Общество с ограниченной ответственностью «Квалитет»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.08.2020

от ответчика - директор ФИО2, доверенность от 20.01.2021

от третьих лиц – 1) – ФИО3, дов от 20.01.2021,

2) - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа №51" городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 799 993,66 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.08.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара "Ресурсный центр социальной сферы".

Определением от 01.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Квалитет».

Участники по делу надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истец заявляет, что он провел в помещениях ответчика ремонт в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) и ремонт системы отопления в подвальном помещении МБОУ Школа №51.

Стоимость работ составляет:

- за ремонт системы отопления в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) 399 998, 76 (Триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 76 коп.

- за ремонт системы отопления в подвальном помещении 399 994, 90 (Триста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) рублей 90 коп.

Всего - 799 993,66 рублей.

Факт выполнения работ ООО «КИП» и несение затрат на приобретение строительных материалов истец подтверждает следующими документами:

- Актом о приемки выполненных работ №АКТ-730 от 30.08.2018 г.

- Актом о приемки выполненных работ №АКТ-723 от 28.08.2018 г

Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний, скреплены печатью ответчика.

Кроме того, на актах о приемки выполненных работ № АКТ-730 от 30.08.2018 г., № АКТ-723 от 28.08.2018 г. стоит печать и подпись полномочного специалиста Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Ресурсный центр социальной сферы» (далее МБУ г.о. «РЦСС»), с которым МБОУ Школа №51 заключило соглашение о взаимодействии, в том числе, по совместному контролю за качеством и объемом выполняемых работ, что дополнительно, по мнению истца, подтверждает надлежащее выполнение ООО «КИП» ремонтных работ.

Также истец представляет суду Акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 03.08.2018 г. и №1 от 06.08.2018 г. согласно которым МБОУ школа №51 освидетельствованы скрытые работы; Согласованные с МБОУ Школа №51, МБУ г.о. «РЦСС» локальные ресурсные сметные расчеты №РС - 1414 и № PC- 1402; Письма МБУ «РЦСС» исх. №477 от 05.04.2019 г., исх. № 476 от 05.04.2019 г. подтверждающие согласование документов ООО «КИП», перечисленных выше.

Истец считает, что не оплачивая выполненные работы, ответчик порождает у себя неосновательное обогащение, сберегая денежные средства которые должен был направить на оплату выполненных работ.

Ответчик иск не признает.

Ответчик указывает, что на вышеуказанный ремонт ответчик заключил три контракта с совершенно другим лицом – ООО «Квалитет». Контракты были заключены в соответствии с Федеральным Законом №44-ФЗ, в этот же период времени, работы произведены, приняты и оплачены ответчиком в пользу ООО «Квалитет». Акты с истцом подписаны прежним руководством ответчика, о выполнении заявленных истцом работ силами истца по текущему учета истца, у истца информации нет. Ответчик является бюджетным учреждением, в любом случае, работы в обход Федерального Закона №44-ФЗ производиться не могли, оплате не подлежат.

Третье лицо - МБУ г.о. «РЦСС» иск также не признает, указывая, что у третьего лица отсутствуют сведения о заключении истцом договора с ответчиком, без которого, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный Закон №44-ФЗ), истец в принципе не мог приступить к работам у ответчика. Сотрудник МБУ г.о. «РЦСС», на которого ссылается истец, в нарушении раздела 5 Соглашения о взаимодействии от 12.06.2017 на которое ссылается истец, не проверил наличие муниципального контракта между истцом и ответчиком, а также акты выполненных работ, которые представил истец должны не просто содержать подпись одного из сотрудников МБУ г.о. «РЦСС», а пройти цепочку согласования, чего сделано не было, и быть утвержденными руководителем учреждения, чего сделано не было.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как разъяснил ВС РФ в Обзоре, в соответствии с Законом о контрактной системе (Федеральный Закон №44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Сложившаяся судебная практика, в исключительных случаях (необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление и не выполнение работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства – п.4 ст.743 ГК РФ, защита публичных интересов в целях защиты здоровья и безопасности граждан) позволяет производить оплату подрядных работ без государственного или муниципального контракта. Но в данном случае, таких обстоятельств объективно не усматривается.

Как указывалось выше, на заявленные работы истцом работы, ответчиком было заключено три муниципальных контракта, но с иным лицом – ООО «Квалитет» - от 03.12.2018, от 28.03.2019, от 01.08.2018. Предметы всех контрактов одинаковы – ремонт системы отопления, условия контрактов, сметный расчеты приложенные к ним идентифицировать конкретный участок системы отопления не позволяют. Виды работ по сметам и актам принятых работ по контрактам одинаковые различаются только объемы работ. Суд сравнил акты принятых работ по контрактам с ООО «Квалитет», и акты принятых работ с истцом. И в них виды работ одинаковые, отличаются только объемы.

По ходатайству истца, суд допросил в судебном заседании руководителя, на момент производства работ, ООО «Квалитет» ФИО4, и ФИО5, бывшего специалиста МБУ г.о. «РЦСС» подписавшего акты выполненных работ и ООО «Квалитет» и истцу.

Оба свидетеля пояснили, что работы ввелись на разных участках, ООО «Квалитет» на своих, истец на своих участках. При этом, при более детальном допросе, ФИО6 пояснил что сам на объект не выезжал, и его не осматривал, это делали его подчиненные, и суд критически относится к возможности ФИО6 оценить какой конкретно объем мог выполнить истец.

Свидетель ФИО5, показал, что на объект выезжал, указал, что система отопления у ответчика протяженная, и работы были поделены на пять участков, на трех работы выполнял ООО «Квалитет», на двух истец. Все пять участков свидетель осматривал, пять актов – три ООО «Квалитет», два истцу подписал. Выполнение работ истцом подтвердил.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

Оба свидетеля и ФИО4 и ФИО5 четко и однозначно указали, что работы велись в один промежуток времени – конец лета. ФИО6 указал конкретно август 2018 года. ФИО5 тоже примерно сослался на этот месяц, но продолжительность работ оценил примерно в три месяца.

При этом, свидетель ФИО5 четко указал, что он в этот период времени оценил все пять участков выполнения работ.

Однако, к периоду времени на который указали оба свидетеля (в районе августа 2018 года длительность не более трех месяцев), относятся только акты истца, и один из актов ООО «Квалитет». Два остальных акта, не только относятся к более позднему периоду – декабрь 2018 года, апрель 2019 года, но и договора к которым они относятся датированы декабрем 2018, мартом 2019 годов.

Как свидетель осматривал работы и подписывал акты по еще не заключенным на тот момент договорам свидетель не пояснил.

Также Соглашением о взаимодействии от 12.06.2017 подписанным между МБУ г.о. «РЦСС» и ответчиком, на основании которого, как специалист МБУ г.о. «РЦСС» мог действовать свидетель осматривая работы, предусмотрено (раздел 5), не просто освидетельствование работ, а в начале освидетельствование объекта на предмет необходимости работ, подготовка дефектной ведомости и впоследствии аукционной (котировочной) документации для заключения контракта на торгах. Свидетель подтвердил что он соглашением знаком. Каким образом, он освидетельствовал работы у истца, подписывал акты, при отсутствии контракта между истцом и ответчиком свидетель не пояснил.

Помимо этого, представитель МБУ г.о. «РЦСС» обратила внимание суда, что акты должны были содержать, в соответствии с соглашением, не только подпись инженера – куратора, коим и являлся свидетель, но и визы главного специалиста, начальника отдела, главного инженера, и утвержден руководителем МБУ г.о. «РЦСС».

Таким образом, никакой необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление и не выполнение работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства, защита публичных интересов в целях защиты здоровья и безопасности граждан, в обход Федерального Закона №44-ФЗ суд не усматривает. Препятствии для заключения контракта получив необходимые согласования МБУ г.о. «РЦСС», и пройдя процедуры Федерального Закона №44-ФЗ между ответчиком и истцом, суд не усматривает. Что препятствовало, если на это была действительная необходимость у ответчика, заключить контракт истцу с ответчиком на производство работ, как это сделал ответчик с ООО «Квалитет», истец до суда не довел.

Как указывалось выше, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких условиях оснований требовать у ответчика оплаты выполненных работ у истца отсутствуют, иск не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину не оплатил, исходя из цены иска размер госпошлины составляет 19 000,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца, со взысканием ее в доход федерального бюджета.



Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КИП" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.