Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А66-7557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7557/2019
г.Тверь
27 сентября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», Тверская область, г.Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 20.03.2015);

третьи лица: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, Общество с ограниченной ответственностью «Опора», г.Тверь

о взыскании 501 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», Тверская область, г.Торжок с требованием о взыскании 501 000 руб. 00 коп., в том числе 466 976 руб. 96 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь-декабрь 2018 года, 34 023 руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2018 по 21.05.2019.

Определением от 11 июля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 673 555 руб. 65 коп. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, <...>; 170006, <...>, 170006, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью «Опора» (170008, <...>).

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Опора») поступил отзыв на исковое заявление с приложением на электронном носителе CD-диске (исх. №б/н от 20.09.2019).

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 671 360 руб. 62 коп., в том числе 640 630 руб. 13 коп. долга за январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, 30 730 руб. 49 коп. законной неустойки за период с 19.10.2018 по 21.05.2019 (исх. №78/2234 от 20.09.2019).

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В уточненной форме представитель истца поддержала исковые требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на дополнительные возражения ответчика от 11.07.2019 (исх. №78/2233 от 20.09.2019) с приложением.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела в судебном заседании объявлен перерыв до 27 сентября 2019 года до 11 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителю истца, участвующему в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Правовая позиция истца по иску не изменилась.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между Открытым акционерным обществом «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис» (исполнитель) 01 февраля 2017 года заключен договор энергоснабжения для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды № 6970510637 с протоколом разногласий.

Договорные отношения между сторонами не урегулированы по существенным условиям, соответственно, в спорный период сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

В период январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, в отношении которых ответчик являлся управляющей организацией, электрическую энергию в объеме 261 058 кВт/ч.

Поскольку оплата за поставленную электроэнергию ответчиком произведена не была, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 640 630 руб. 13 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 79/8 от 21.07.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, в тридцатидневный срок с момента получения данной претензии.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате фактически поставленной истцом электрической энергии в спорный период, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

В силу пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации устанавливает правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение предписаний федерального законодателя Правительство Российской Федерации 14 февраля 2012 года издало постановление N 124, которым утвердило Правила (действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232).

В Постановлении Правительства №124 от 14 февраля 2012 года раскрыто понятие «исполнителя» и «коммунальной услуги».

«Исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

«Коммунальные услуги» - осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Как следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 31 Правил №354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. (далее – Основные положения), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14.02.2012.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Управляющая организация как лицо, предоставляющая потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного суда РФ от 07 декабря 2015г. №303-ЭС15-7918).

Исполнители коммунальной услуги (управляющие организации) обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты (пункт 81 Основных положений).

Исходя из указанных норм права следует, что ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, в спорный период выполнял функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по заключению договора с Гарантирующим поставщиком, а также по оплате истцу поставленной им электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец поставил ответчику в период январь, февраль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года электроэнергию в объеме 261058 кВт/ч. Вместе с тем, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и размер задолженности надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления, обходными листами.

В своих возражениях, ответчик ссылается также на то, что исходя из актов первичного учета, истец учитывает электроэнергию, потребленную ООО «Дом Сервис» согласно прилагаемому списку с осуществлением расчета, включая общедомовые приборы учета.

Согласно п. а п. 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных ПП РФ от 14.02.2012г №124 объем электроэнергии, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем электроэнергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период;

Vпотр - объем электроэнергии, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с указанной формулой, УК «Дом Сервис» выставлялись счета на разницу (дельту) между общим потреблением по домам и индивидуальным потреблением (жильцами дома). Соответственно, к оплате предъявлен объем за минусом оплат, произведенных жильцами.

В Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в действующей редакции от 26.03.2014 г.), следует, что ОДПУ потребляемых коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в доме.

За состояние общедомовых приборов учета несет ответственность управляющая компания или ТСЖ – в зависимости от выбранного собственниками способа управления домом. Минстрой России 18 сентября 2015 г. опубликовал письмо № 30162-ОЛ/04 «О действиях по эксплуатации приборов учёта коммунальных услуг», согласно которому исполнитель коммунальных услуг в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание имущества включает в себя, в том числе, обеспечение надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения. Исполнитель коммунальных услуг, как лицо, ответственное за содержание и ввод в эксплуатацию прибора учета, должен в течение двух месяцев обеспечить устранение нарушений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обеспечить готовность приборов учета к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Отсюда следует, что исполнитель коммунальных услуг, которым в соответствии с заключённым договором управления МКД является управляющая компания, должен обеспечивать надлежащее состояние и постоянную готовность общедомовых приборов учёта к осуществлению поставок коммунальных ресурсов для предоставления коммунальной услуги населению. В этой связи, от исполнителя (ИКУ) должна исходить инициатива по организации проверок и совместному снятию показаний с ПУ.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными, так как правовая позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период, либо доказательств отказа от услуг истца в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по передаче электрической энергии истцом в спорный период ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком потребленной им электрической энергии в сумме 640 630 руб. 13 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг электроснабжения за спорный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате в размере 640 630 руб. 13 коп. за обозначенный период подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 730 руб. 49 коп. пени, начисленных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 19.10.2018 по 21.05.2019.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки - пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

Требования истца о взыскании пени в сумме 30 730 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 16 427 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 93 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис», Тверская область, г.Торжок (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 20.03.2015) в пользу Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) 671 360 руб. 62 коп., в том числе 640 630 руб. 13 коп. долга, 30 730 руб. 49 коп. законной неустойки, а также 16 427 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.07.2002) из федерального бюджета 93 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6149 от 07.05.2019.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Нофал