Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А27-6151/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6151/2020
город Кемерово
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г.Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1 007 240,64 руб. задолженности, 868 544,75 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца – ФИО2, директор, решение от 23.10.2019, паспорт;

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис» (ООО «ЕвроДизель-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (ООО «Сибэнергоуголь», ответчик) о взыскании 1 007 240,64 руб. задолженности, 868 544,75 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.04.2020, перенесено на 01.06.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 23.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) о дате, месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителя истца, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (заказчик) заключен договор № ЕДС/У/4/2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по капитальному и текущему ремонту двигателей внутреннего сгорания, гидромеханических передач, узлов и агрегатов, а заказчик обязался принять результаты работ и оплачивать эти результаты в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовывают ориентировочную стоимость ремонтных работ путем подписания предварительной калькуляции (приложение № 2). Предварительный объем работ определен в приложении № 2. Окончательная стоимость и объем работ указываются исполнителем в акте приема-передачи выполненных работ, или в документе, заменяющем его (УПД).

Порядок расчетов: 100% в течении 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ или УПД (пункт 4.2 договора).

Работы на сумму 17 034 635,02 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается, подписанными сторонами договора универсальными передаточными документами (т.д. 1, л. 22-116).

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, на сумму 16 027 394,38 руб.

В претензии исх. № пр093 от 22.01.2020 (получена адресатом 28.01.2020) ООО «ЕвроДизель-Сервис» просило ответчика оплатить задолженность, однако, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 007 240,64 руб. долга признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 868 544,75 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2020, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчик размер и расчет неустойки не оспорил, письменного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 868 544,75 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2020, и далее по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину размере 41 183 руб. В процессе рассмотрения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения (уменьшение) суммы иска.

Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 31 758 руб., следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 425 руб.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис» 1 007 240,64 руб. задолженности, 868 544,75 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2020, всего – 1 875 785,39 рублей, сумму пени с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, а также 31 758 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДизель-Сервис» 9 425 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 12.03.2020 №495.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина