Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А53-7208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7208/21
15 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 05.10.2020 №214,

и встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс Контракт»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2021

от ФГБУ «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр»: представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2020

установил, что ООО «Альянс Контракт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 05.10.2020 №214, а также то, что ФГБУ РОСИНИВХЦ обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Альянс Контракт» о взыскании с ФГБУ РОСИНИВХЦ убытков в сумме 2 082 900,30 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контаркут № 6К/2018 от 18.04.2018.

Представителем ООО «Альянс Контракт» представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.07.2021 в 16 часов 10 минут. После перерыва 08.07.2021 в 16 часов 10 минут судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГБУ РОСИНИВХЦ (заказчиком) и ООО «Альянс Контракт», был заключен контракт №6К/2018 ИКЗ 181616305712461630100100180014120000 от 18.04.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по строительству административно-производственного здания ФГУ "Донводинформцентр" в г. Ростове-на-Дону в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), технической частью документации, графиком производства и оплаты работ (приложение № 2 к Контракту) и сдать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта заказчику, а заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта в пределах определенных для этих целей бюджетных средств.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет в текущих ценах: 118 814 243,50 рублей.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего контракта, Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему проектной документации и строительной площадки (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.11.2019) окончание срока выполнения работ: до 01.09.2019.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств - неоднократного нарушения существенных условий контракта подрядчиком в том числе:

- нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней;

- нарушение объемов выполнения работ;

-несоответствие качества выполняемых работ, требованиям установленным Контрактом;

- использование при выполнении работ некачественных материалов (оборудования) или материалов (оборудования) не указанных им в первой части заявки на участие в закупке на выполнение работ, которые являются предметом настоящего Контракта;

- неустранение выявленных Заказчиком недостатков выполнения работ, в том числе недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в установленный Заказчиком срок (пункт 11.3 контракта).

Подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, однако, 13 июля 2020 года старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями было выдано предписание № 262 - 145 25 -18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Из вышеуказанного предписания следует, что заказчику в срок до 05.10.2020, необходимо устранить выявленные нарушения.

Сославшись на указанное обстоятельство, полагая, что подрядчик не может продолжать работы по контракту, до получения от заказчика актов об устранении выявленных недостатков, ООО Альянс контракт» направило ФГБУ РОСИНИВХЦ письмо № 109/07 от 20.07.20 о приостановлении работ, указав, что после получения заказчиком актов об устранении выявленных недостатков, обязуемся незамедлительно возобновить производство работ по строительству административно-производственного здания ФГУ

"Донводинформцентр" в г. Ростове-на- Дону, по адресу: <...>.

Кроме того, в ходе проведения строительно-монтажных работ по строительству административно-производственного здания ФГУ "Донводинформцентр" в г. Ростове-на-Дону были выявлены многочисленные несоответствия в проектно-сметной документации

Письмом № 128/08 от 11.08.20 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ с 11.08.2020 до момента подписания заказчиком сметы и дополнительного соглашения к контракту, в которых будут отражены объемы и стоимость неосмеченных и дополнительных видов работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, ФГБУ РОСИНИВХЦ 05.10.2020 приняло решение № 214 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что ФГБУ РОСИНИВХЦ незаконно расторгло контракт №6К/2018 ИКЗ 181616305712461630100100180014120000 от 18.04.2018, ООО «Альянс контракт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ФГБУ РОСИНИВХЦ, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ООО «Альянс контракт» убытки в сумме 2 082 900,30 руб., причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контракту № 6К/2018 от 18.04.2018.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Альянс контракт» и встречное исковое заявление ФГБУ РОСИНИВХЦ, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что требование истца по основному иску о признании недействительным решения № 214 от 05.10.2020 о расторжении контракта в одностороннем порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению, а требование истца по встречному иску о взыскании убытков – отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 11.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств - неоднократного нарушения существенных условий контракта подрядчиком в том числе: нарушение сроков выполнения работ более чем на 5 дней; нарушение объемов выполнения работ; несоответствие качества выполняемых работ, требованиям установленным контрактом; использование при выполнении работ некачественных материалов (оборудования) или материалов (оборудования) не указанных им в первой части заявки на участие в закупке на выполнение работ, которые являются предметом настоящего контракта; неустранение выявленных заказчиком недостатков выполнения работ, в том числе недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, в установленный заказчиком срок

По доводам истца, односторонний отказ заказчика от контракта является неправомерным ввиду того, что нарушение сроков выполнения работ не является следствием недобросовестного поведения подрядчика.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года старшим государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора и надзора за саморегулируемыми организациями было выдано предписание № 262 - 145 - 25 - 18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно предписанию № 262 - 145 - 25 - 18 от 13 июля 2020 г. Ответчику необходимо было в срок до 05.10.2020 устранить выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство - ООО «АЛЬЯНС КОНТРАКТ» обязано не приступать к продолжению работ до составления уполномоченным органом власти актов об устранении выявленных недостатков.

ООО «Альянс Контракт», является лицом, осуществляющим строительство, в связи с чем, с 13 июля 2020 года, после получения информации о выданном предписании, работы незамедлительно приостановило.

22.07.2020 заказчик письмом № 145 обязал подрядчика приостановить производство работ по контракту, до момента получения заказчиком актов об устранении выявленных недостатков.

Однако, уже 30.07.2020 Заказчик письмом № 151 без устранения выявленных органом технического надзора недостатков и без приложения соответствующего государственного акта об их устранении, попросил Подрядчика в нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ возобновить работы по Контракту.

Подрядчик письмом № 123/08 от 03.08.2020 указал заказчику на незаконность его требований, изложенных в письме № 151 от 30.07.2020.

Однако заказчик письмом № 158 от 04.08.2020 с приложением подписанных со своей стороны извещений и без приложения к письму актов об устранении выявленных недостатков, выданных органами технического надзора, попросил Подрядчика работы по Контракту возобновить.

Подрядчик письмом № 127/08 от 05.08.2020 повторно уведомил заказчика о незаконности требования последнего возобновить работы, без устранения выявленных недостатков в установленном законом порядке, о чем Заказчиком должен быть получен соответствующий акт уполномоченного органа.

Подрядчик 08.10.2020 обратился в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское управление с запросом № 156/10 о правомерности требований заказчика к подрядчику о возобновлении работ по контракту до устранения заказчиком нарушений изложенных в предписании № 262 - 145 - 25 - 18 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 13.07.2020.

16.10.2020 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления письмом № 270-18438 в ответ на запрос Подрядчика № 156/10 от 08.10.2020 указало, что в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо осуществляющее строительство не имеет право приступать к продолжению работ при наличии выявленных недостатков до составлении актов об их устранении.

По состоянию на 16.10.2020 заказчик не устранил в установленном законе порядке замечания, указанные в предписании № 262 - 145 - 25 -18 от 13 июля 2020 г., подрядчику акт об их устранении не направил.

11.08.2020 ООО «Альянс Контракт» обратилось к заказчику с уведомлением о приостановлении работ, поскольку в ходе проведения строительно-монтажных работ подрядчиком выявлены многочисленные несоответствия в проектной документации.

Как следует из материалов дела, а период действия спорного контракта заказчиком принято решение о необходимости внесений изменений в проектную документацию, с целью произвести доосмечивание и согласование дополнительных видов работ, не предусмотренных проектной документацией.

В частности, заказчик, авторский надзор, строительный надзор признали, что в ПСД имеются многочисленные и существенные противоречия, в связи с чем подрядчику необходимо выполнить дополнительные работы по контракту согласно протокола заседания технического совещания от 28.04.2020 не предусмотренные ПСД, и без выполнения которых, подрядчик не сможет достичь конечного результата Контракта, т.е. строительства административно-производственного здания ФГУ "Донводинформ центр" в г. Ростове-на-Дону соответствующего требованиям действующих нормативно-правовых актов РФ.

18.05.2020 актом №1, на основании протокола заседания технического совета от 28.04.2020 Заказчиком, Авторским надзором. Строительным надзором были утверждены исключаемые виды работ, а также утверждены добавляемые виды работ, отсутствующие в ПСД. Акт являлся основанием для составления смет, которые по стоимости не могут превышать 10 % указанной в контракте общей стоимости строительства.

Одновременно с подписанием Акта №1 от 18.05.2020 между Заказчиком и Подрядчиком была подписана «Дорожная карта», в которой была утверждена очередность выполнения мероприятий по Ко1ггракту.

Так, в соответствии с «Дорожной картой» первое мероприятие по согласованному графику, необходимое в сложившейся ситуации для завершения строительства административно-производственного здания ФГУ "Донводинформцентр" в г. Ростове-на-Дону - это подписание Дополнительного соглашения о пропущенных в контрактах работах, которое Заказчик обязался подписать в срок не позднее 15.07.2020.

22.05.2020 ООО «Стройпроект» являющееся авторским надзором, выдало Заказчику и Подрядчику положительное заключение на включаемые-исключаемые объемы работ, указанные в Акте №1 от 18.05.2020, признав в выводах, что объемы исключаемых и включаемых работ подтверждены, и являются необходимыми для завершения строительства объекта, рекомендованы к утверждению Заказчиком.

25.06.2020 заказчик получил и предоставил подрядчику положительное заключение по договору № 0043/2020 по оценке соответствия сметной стоимости объекта капитального строительства, изготовленное ООО «Артифекс», которое в соответствии со свидетельством об аккредитации уполномочено на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации.

Кроме того, заказчик письмом № 169 от 20.08.2020 в ответ на уведомление подрядчика о приостановке подрядных работ № 128/08 от 11.08.2020 указал, что в ходе проведения строительно-монтажных работ был выявлен факт необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом (дополнительные работы), а также работ, внесенных в проектную документацию, не имеющих сметную стоимость (неосмечевные работы), а не выполнение дополнительных и неотмеченных работ, указанных в акте №1 от 18.05.2020 грозит годности и прочности результата выполненной работы; несет риск гибели и повреждения объекта строительства; влечет невозможность приступить к выполнению других работ и продолжить уже начатые; сделает невозможным достичь предусмотренного контрактом результата и произвести ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Помимо прочего, подрядчик 08.10.2020 обратился в ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» с целью проведения строительно-технической экспертизы по вопросам о возможности выполнить обязательства по контракту без выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

По результатам исследования № 458/10 от 26.10.2020, проводимого при участии заказчика, эксперт ООО «РЦСЭ» пришел к выводу, что подрядчик не имел возможность завершить работы по контракту без выполнения дополнительных видов и объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Не смотря на вышеизложенные обстоятельства, дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения целей спорного контракта, сторонами подписано не было.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по итогам рассмотрения обращение заказчика о включении сведений об ООО «Альянс контракт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением заказчиком контракта от № 6К/2018 от 18.04.2018, в одностороннем порядке, принято решение от № РНП-61-420 от 02.11.2020 не вносить сведения об ООО «Альянс Контракт» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом вышеуказанным решением установлено, что расторжение контракта произошло не по вине подрядчика, о чем свидетельствует динамика переписки между сторонами и экспертные заключения. Все вышеуказанные документы и изложенные факты свидетельствуют о том, то заказчиком подрядчику предоставлена сметно-производственная документация, необходимая для производства строительно-монтажных работ, содержащая большое количество изъянов и несоответствий, устранение которых подрядчиком существенно повлияло на увеличение сроков строительства.

Оценив действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, недостатков проектно-сметной документации, у ФГБУ РОСИНИВХЦ не имелось оснований для отказа от контракта.

Требование истца по встречному иску – ФГБУ РОСИНИВХЦ, о взыскании убытков в размере 2 082 900,30 руб. подлежит отклонению исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По общему правилу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда подрядчик несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием возмещения убытков является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По мнению истца по встречному иску, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, своих обязательств по контракту№ 6К/2018 от 18.04.2018. В обоснование заявленного требование истец по встречному иску указывает, что для организации изыскательных и научно-исследовательских работ им с ФГБОУ «Донской государственный аграрный университет» г. Новочеркасск Ростовской области заключен договор № 28 от 06.04.2018 аренды нежилых помещений, также был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «РА Мега» с целью использования нежилого помещения для административно-хозяйственных целей организации. Кроме того, 31.12.2020 истец вынужденно заключил с ООО ЧОО «ГСГ» контракт № 56/20 на оказание охранных услуг. По мнению истца, размер убытков складывается из стоимости арендных платежей и охранных услуг.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, отсутствие вины ООО «Альянс Контракт» в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

ФГБУ РОСИНИВХЦ, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены достаточные и относимые доказательства, подтверждающие, что обществом в ходе действия контракта допущены существенные нарушения его условий, повлекшие причинение учреждению заявленных ко взысканию убытков.

Судом также установлено, что претензия ФГБУ РОСИНИВХЦ, адресованная ООО «Альянс Контракт», с требованием выплатить убытки в сумме 2 082 900,30 руб., направлены только 27.04.2020, после предъявления основного иска и перед подачей встречного, что нехарактерно для обычных условий делового оборота, а также свидетельствует о нарушении принципа запрета собственного противоречивого поведения (venire contra factum proprium). Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска истцу на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ в рамках заключенного контракта и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

Следовательно, истцом по встречному иску, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик нарушил свои обязательства по спорному контракту или своими действиями желал причинить убытки истцу, не доказана причинная связь между понесенными убытками и действиями ООО «Альянс Контракт», в связи с чем требования ФГБУ РОСИНИВХЦ о взыскании убытков не могут считаться обоснованными.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы в сумме 6 000 руб., относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования ООО «Альянс Контракт» удовлетворены судом полностью. Судебные расходы по встречному иску, относятся судом на истца по встречному иску поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» об одностороннем отказе от исполнения контакта N 6К/2018 от 18.04.2018, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский информационно-аналитический и научно-исследовательский водохозяйственный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.