Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-54124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54124/16-118-465
г. Москва
14 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В. Окуневой,

Протокол ведет помощник судьи Блануца С.А

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства г.Москвы

к ответчикам Гаражно-строительный кооператив «ОРИОН», ООО «Престижцентр-2001»

третьи лица ФИО1, ФИО2

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту № 14-004192-5801-0001-00001-02 от 30.07.2012 года

при участии:

от истца – ФИО3 дов №4-47-808/17 от 08.06.2017 года

от ответчика Гаражно-строительный кооператив «ОРИОН» – ФИО4 (личность установлена по паспорту), ФИО5 дов. б/н от 16.11.2015 г.,

от ответчика ООО «Престижцентр-2001» – неявка, извещен,

от третьего лица ФИО1- ФИО6 дов 50 АА8433454 от 22.07.2016 года

от третьего лица ФИО7 – личность установлена по паспорту, представитель ФИО8 дов 77 АВ 4123776 от 18.04.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Гаражно-строительному кооперативу «ОРИОН» и ООО «Престижцентр-2001» об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту №14-004192-5801-0001-00001-02 от 30.07.2012 года в редакции, изложенной в исковом заявлении. В рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО7 и ФИО1

Представитель Правительства Москвы явился в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Представители ГСК «ОРИОН» явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, изложили свои позиции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку ответчик ООО «Престижцентр-2001» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, суд прекращает производство по делу в той части исковых требований, которая обращена к ООО «Престижцентр-2001», на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Суд при новом рассмотрении дела повторно отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку из текста судебных актов по делу №А40- 56926/2012 не следует, что проект акта, представленный истцом в рамках настоящего дела, тождественен по содержанию тексту, заявленному в ранее рассмотренном деле.

Истец указал, что 30.07.2002г. между Правительством города Москвы (далее – Администрация), Гаражно-строительным кооперативом «ОРИОН» (далее – Инвестор) и ООО «Престижцентр-2001» (далее – Соинвестор) был заключен инвестиционный контракт (реестровый № 14-004192-5801-0001-00001-02, далее – Контракт) предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству объекта гаражного назначения по адресу: Москва, Волоцкой переулок, вл.7, корп.1, района Митино Северо-Западного административного округа города Москвы (милицейский адрес: Москва, Волоцкой переулок, д.7 и д.7, стр.1).

Объекты приняты в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.12.2005 № 090190, утвержденного распоряжением префекта СЗАО Москвы от 30.12.2005 №4679-рп.

Согласно экспликации и поэтажным планам ТБТИ «Северо-Западное» от 29.10.2007 общая площадь Объекта-1 составляет 15540,4 кв.м., общая площадь Объекта-2 составляет 720,7 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Контракта раздел недвижимого имущества в результате реализации инвестиционного проекта подлежит распределению между Сторонами в следующем соотношении:

Объект-1:

15% машиномест и площадей общего пользования по себестоимости в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы;,

20% машиномест и площадей общего пользования по себестоимости в собственность Инвестора;

65% машиномест и площадей общего пользования в собственность Соинвестора;

100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей без изменения функционального назначения») в собственность Соинвестора;

40% общей нежилой площади помещений в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы;

-60% общей нежилой площади помещений в собственность Инвестора и привлеченного им Соинвестора.

Объект-2:

40% общей нежилой площади помещений в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы;

-60% общей нежилой площади помещений в собственность Инвестора и привлеченного им Соинвестора.

По условиям Контракта (ст.ст. 3, 4, 8) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта (ст.4.3. Контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему. Такой акт сторонами не подписан.

Письмами от 19.11.2015 (№№ ДГИ-И-56609/15, ДГИ-И-56610/15) Департамент городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в адрес ГСК «ОРИОН» и ООО «Престижцентр-2001», однако Инвестор и Соинвестор от исполнения данного обязательства уклонились, проект акта не подписали.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение от 09.06.2016 по настоящему делу, указал, что в инвестиционном контракте не имеется условий относительно строительства и раздела административного здания (названного истцом «Объект-2»). Каких-либо дополнительных соглашений к контракту в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела истец также не представил суду дополнительного соглашения к контракту о строительстве и раздел Объекта-2, на наличие которого представитель истца ссылался в суде кассационной инстанции. В обоснование исковых требований в отношении Объекта-2 истец представил договор аренды земельного участка, однако в нем отсутствуют условия о разделе здания, следовательно, истец не доказал обоснованность требований в части включения в акт о реализации инвестиционного проекта каких бы то ни было условий в отношении Объекта-2.

В связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированных прав собственности третьих лиц на нежилые помещения в спорных объектах, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Правительством Москвы произведена оценка права требования на долю города, которая включена в текст предлагаемого проекта Акта.

Истец указал, что ГСК «ОРИОН» и ООО «Престижцентр-2001» незаконно распорядились общим имуществом и по договорам об участии в долевом строительстве реализовали, в том числе, имущество, относящееся к доле города Москвы. Ввиду продажи Инвестором и Соинвестором всего объема имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности, предложенная истцом редакция Акта о результатах реализации инвестиционного проекта предусматривает денежный эквивалент доли, подлежавшей передаче в собственность городу Москве по условиям Контракта.

С учетом фактической невозможности распределения площади в натуре исходя из установленных Контрактом пропорций истец указывает, что в связи с фактическим распределением площади Объектов без выделения какой-либо доли городу Москве у Инвестора и Соинвестора перед Администрацией образуется задолженность в размере, соответствующем той доле площади созданных помещений, которая должна была быть распределена в пользу города Москвы согласно условиям Контракта.

Истец на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 27.04.2015г. №771Г/4/1 рассчитал денежную сумму, которую, по мнению истца, Инвестор (в связи с ликвидацией Соинвестора) обязан уплатить в бюджет города Москвы, в общей сумме 111 187 359,85 руб. за недополученную Администрацией площадь Объектов.

В материалы дела представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым правообладателями помещений в Объектах 1 и 2 являются физические лица.

Истец указал, что его редакция акта, содержащая условие о денежной компенсации ответчиком доли Правительства, обусловлена незаконной реализацией инвестором и соинвестором всего общего имущества, созданного в результате реализации инвестиционного проекта, в связи с чем раздел общего имущества в результате деликтных действий ответчиков стал невозможен.

Однако содержание текста акта реализации в редакции истца, сам по себе не может порождать для сторон инвестиционного контракта иные права и обязанности, чем были определены инвестиционным контрактом, так как оформляется между сторонами во исполнение именно условий контракта.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2017 по настоящем делу указал, что в имеющемся в материалах дела тексте инвестиционного контракта, представленного самим истцом, никаких условий, предусматривающих какую-либо денежную компенсацию в случае нарушения сторонами контракта своих обязательств при распределении долей, не установлено.

При новом рассмотрении спора представители истца неоднократно подтверждали в судебных заседаниях, что истец намеревается не изменять исковое требование в части включения в акт условий о выплате денежных средств на иск о взыскании компенсации с ответчиков или одного из них, в связи с чем суд не выносил определения с предложением истцу изменить иск в данной части (учитывая также, что на это уже указано в постановлении АС МО от 02.03.2017 по настоящем делу, а также исходя из полномочий Правительства Москвы, перечисленных в ст.9 Закона г.Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» и других статьях раздела 3 данного закона, из которых следует, что Правительство Москвы имеет самостоятельную компетенцию в определении способов защиты гражданских прав города Москвы).

Кроме того, в материалы дела представлены копии решений судов общей юрисдикции о признании права собственности на машиноместа за физическими лицами на основании договоров о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, заключенных с ГСК "ОРИОН" и ООО "Престижцентр-2001", в которых не устанавливалось обстоятельств, подтверждающих незаконность заключения таких договоров. При этом Правительство Москвы участвовало в рассмотрении дел.

Таким образом, утверждения истца о незаконности действий ответчиков направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, что исключено в силу обязательности решений суда общей юрисдикции.

При подаче иска Правительство привело перечень из 27 выписок из ЕГРП от 28.05.2014 и от 30.05.2014, а при новом рассмотрении дела представило выписки из ЕГРП по состоянию на 2014 год, однако никак не обосновало и не доказало, что помещения, права по которым зарегистрированы в ЕГРП, входили именно в долю города Москвы, что данные помещения установлены контрактом и действия ответчика по продаже данных помещений является незаконным по отношению к истцу.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении данного спора суд пришел к выводу об отклонении указанного довода в связи с тем, что из условий Контракта следует, что его действие прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств по Инвестиционному контракту и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного поручения, оформляемого в виде приложения к настоящему контракту и являющегося его неотъемлемой частью, в связи с чем до момента прекращения действия контракта срок исковой давности не истекает, кроме того, требования истца заявлены о понуждении к исполнению (завершению) обязательств по действующему договору.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции в постановлении от 02.03.2017 указал на необходимость заново сформировать вывод по вопросу пропуска срока исковой давности.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право Правительства Москвы требовать раздела возведенного в ходе реализации инвестиционного проекта недвижимого имущества и соответствующего и соответствующая этому праву обязанность передать в собственность правительства Москвы данное имущество возникли после сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 30 декабря 2005 года. Иск предъявлен 16 марта 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ранее поданное истцом требование о признании права собственности и подписании акта о реализации по инвестиционному контракту №14-004192-5801-0001-00001-02 от 30.07.2012 уже рассматривалось Арбитражным судом города Москвы, решением суда по делу № А40-54124/16 от 14 ноября 2017 г. был установлен пропуск срока исковой давности. Решение суда обжаловалось в апелляционную и кассационную инстанцию и оставлено без изменения, вывод суда о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому контракту также поддержан вышестоящими инстанциями.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда по настоящему делу, указал на необходимость проанализировать содержание других судебных актов по спорам с участием тех же сторон, копии которых были представлены в материалы дела, на которые ссылалось и третье лицо (том 3 л.д.68-78) и которые свидетельствовали о длительности спорных правоотношений, касающихся оформления результатов инвестиционного проекта (А40-77444/2006, А40-21110/2007, А40-13537/2008, А40-56926/2012).

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд проанализировал судебные акты и установил следующее. В рамках дел №А40-77444/2006 и А40-21110/2007 рассматривались иски ГСК «ОРИОН» и ООО «Престижцентр-2001» о выделе долей из общего имущества и признании права собственности на имущество, основанные на контракте от 30.07.2012, по делу А40-13537/2008 ООО «Престижцентр-2001» оспаривал договор от 04.10.2001 на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (Правительством Москвы), а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При рассмотрении дела №А40-56926/2012 Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что предъявление указанных выше исков ГСК «Орион» не является основанием для перерыва срока исковой давности для Правительства Москвы, а ответчики не признавали требований Правительства Москвы. Предъявление ответчиками самостоятельного иска не свидетельствует о перерыве срока для защиты прав истца.

При рассмотрении настоящего дела, анализируя судебные акты по делам № А40-77444/2006, А40-21110/2007, А40-13537/2008, А40-56926/2012 суд к иным выводам не пришел и также полагает, что срок исковой давности по иску Правительства Москвы к ответчикам об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту №14-004192-5801-0001-00001-02 от 30.07.2012 истек.

Кроме того, суд кассационной инстанции дал указание о необходимости сделать вывод о характере спорных правоотношений сторон.

Возникшие между лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, подлежат регулированию положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).

Статьей 3 Закона об инвестиционной деятельности установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица (статья 4 Закона об инвестиционной деятельности).

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством РФ.

Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 7 Закона об инвестиционной деятельности, субъекты инвестиционной деятельности обязаны, в том числе, осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами субъектов РФ и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Поскольку особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора, законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 8105/07).

Суд с учетом характера спорных правоотношений руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Пленум N 54).

Пункт 4 Пленума N 54 предусматривает, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и т.д.

Так, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункты 6, 7 Пленума N 54).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, указанный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи (пункт 6 Пленума N 54).

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, к основным, определяющим условиями договора простого товарищества относится условие о соединении вкладов сторон договора простого товарищества.

По общему правилу участниками договора простого товарищества могут являться любые субъекты гражданского права. В зависимости от состава участников закон подразделяет договоры простого товарищества на договоры, заключенные с целью осуществления предпринимательской деятельности, и договоры, не связанные с осуществлением такой деятельности. Участниками договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть лишь индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК). Участниками простого товарищества, не связанного с предпринимательской деятельностью, могут выступать любые физические и юридические лица.

Принимая во внимание, что Правительство не является коммерческой организацией, его деятельность не является предпринимательской, отношения сторон не подпадают под регулирование норм главы 55 ГК РФ.

Таким образом, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5495/11, заключенный между Правительством Москвы, Гаражно-строительным кооперативом «ОРИОН» и ООО «Престижцентр-2001» инвестиционный контракт должен быть квалифицирован как непоименованный в ГК договор (п. 2 ст. 421 ГК РФ), что также свидетельствует и формирующаяся после опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 судебная практика.

При указанных обстоятельствах, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части исковых требований Правительства г.Москвы, обращенных к ответчику ООО «Престижцентр-2001».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева