Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А68-13328/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-13328/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Туламаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 824 778 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в размере 163 429 руб. 61 коп., с последующем начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты, при участии в заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» (далее по тексту решения также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Туламаш» (далее также ответчик) суммы основного долга в размере 824 778 руб. 48 коп., неустойки за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в размере 163 429 руб. 61 коп., с последующем начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 23.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между ООО «Тульская компания «Сталь» (поставщик) и ООО «Реконструкция-Туламаш» (покупатель) был заключен договор поставки № 382, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (далее также товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором; наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в счетах и/или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора; в любом случае стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условия договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 3763 от 27.03.2018 на сумму 794 000 руб., № 3819 от 29.03.2018 на сумму 752 206 руб. 30 коп., № 3820 от 29.03.2018 на сумму 124 581 руб., № 3821 от 29.03.2018 на сумму 1 911 руб., № 3838 от 30.03.2018 на сумму 20 076 руб., № 3986 от 11.04.2018 на сумму 13 697 руб. 20 коп., № 3987 от 11.04.2018 на сумму 56 862 руб. 75 коп., № 4200 от 25.04.2018 на сумму 82 175 руб. 40 коп.

31.07.2018 ООО «Тульская компания «Сталь» и ООО «Реконструкция-Туламаш» заключено соглашение о рассрочке долга по договору поставки № 382 от 04.07.2017, в связи с неоплатой поставленного товара по указанным выше универсальным передаточным документам.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 31.07.2018 о рассрочке долга по договору поставки № 382 от 04.07.2017 истец предоставил ответчику рассрочку погашения задолженности с 01.08.2018 по 14.10.2018, со следующим графиком платежей: 221 529 руб. 80 коп. ответчик должен перечислить не позднее 24.08.2018; 700 000 руб. – не позднее 14.09.2018; 624 778 руб. 48 коп. – не позднее 14.10.2018.

В пункте 3.2 соглашения стороны договорились, что начисление процентов и договорной неустойки на сумму основного долга по договору приостанавливается (начиная с 01.08.2018), при условии соблюдения ответчиком графика погашения задолженности.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты одного платежей, указанных в пункте 3.1 соглашения, истец возобновляет начисление договорной неустойки (начиная с 01.08.2018) на сумму основного долга.

ООО «Реконструкция-Туламаш» произведена оплата за поставленный товар по платежному поручению № 1236 от 27.08.2018 на сумму 221 529 руб. 80 коп., по платежному поручению № 1457 от 08.10.2018 на сумму 200 000 руб.

Поскольку ответчик частично оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 15.10.2018 об оплате образовавшейся задолженности в размере 824 778 руб. 48 коп., а также уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 04.07.2017 № 382, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Тульская компания «Сталь», указывая на неисполнение ООО «Реконструкция-Туламаш» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика (имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка подписи), а также заверены печатью ответчика.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 824 778 руб. 48 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил; возражений относительно размера взыскиваемой суммы от ответчика не поступило.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности 824 778 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.4 договора неустойки за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в размере 163 429 руб. 61 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки от 04.07.2017 № 382 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором и сопроводительными документами, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,15 % от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о снижении неустойки, с учетом того, что размер пени установлен сторонами в договоре поставки, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4 договора, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ООО «Тульская компания «Сталь» о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в размере 163 429 руб. 61 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга 824 778 руб. 48 коп. по день фактической уплаты также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 22 764 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Туламаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская компания «Сталь» основной долг в размере 824 778 рублей 48 копеек, неустойку за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в размере 163 429 рублей 61 копейка, всего 988 208 рублей 09 копеек, неустойку в размере 0,15% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга 824 778 рублей 48 копеек, начиная с 08.11.2018, по день фактической уплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 764 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова