Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А03-2859/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-528/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2859/2023 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению администрации Центрального района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304222530600095, ИНН <***>) об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад здания, расположенного по адресу: <...> с северо-западной стороны в надлежащее состояние, а именно: произвести работы по восстановлению штукатурного и лакокрасочного слоя, в случае, не исполнения решение суда предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) об обязании в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад здания, расположенного по адресу: <...> с северо-западной стороны в надлежащее состояние, а именно: произвести работы по восстановлению штукатурного и лакокрасочного слоя, в случае, не исполнения решение суда предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, а также взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Алтайского края обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304222530600095, ИНН <***>) привести фасад здания, расположенного по адресу: <...> с северо-западной стороны в надлежащее состояние, а именно: произвести работы по восстановлению штукатурного и лакокрасочного слоя до 31.12.2024 с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу. Предоставить администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул при неисполнении решения суда о приведении фасада здания в надлежащее состояние, право самостоятельно осуществить соответствующие действия, с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304222530600095, ИНН <***>) в пользу администрации Центрального района города 13 Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304222530600095, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2023 года по делу № А032859/2023 по иску Администрации Центрального района города Барнаула к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в исковом заявление, в предписании, в материалах дела истцом не представлены документы основания, оформленные в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, на проведения каких-либо плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий Администрацией Центрального района (решение, акт) в 2022 году в отношении объекта по ул. Ползунова, 34 а; предписание Центрального района № 200/у-31/исз-1167 от 08.06.2022 вынесено в адрес ответчика с грубым нарушением требований проведения контрольно-надзорных мероприятий установленных и как следствие подлежит отмене; суд не обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и не может самостоятельно без проектной документации согласованной органом охраны объектов культурного значения, определить какие именно виды работ, в каком объеме, в частности, работы по восстановлению штукатурного и лакокрасочного слоя, обязан произвести ответчик; без проектной документации, которая устанавливает объем работ, не представляется возможным определить сроки, непосредственно, самих ремонтных работ, от которых напрямую зависит общий срок проведения работ, установленный судом, у суда отсутствуют основания для определения общего срока выполнения работ ответчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования подведомственной территории района специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула установлено, что с северо-западной

стороны (двор) фасад здания, расположенного по адресу: <...> находится в неудовлетворительном состоянии.

В ходе визуального осмотра здания выявлено, что происходит разрушение кирпичной кладки, штукатурного и лакокрасочного слоя, что подтверждается актом осмотра объекта с приложенной фототаблицей от 19.10.2022 (т.1, л.д.37-39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу; <...> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Администрацией в адрес собственника направлено предписание от 08.06.2022 исх. № 200/у21/исх-1167 о необходимости принять меры по приведению внешнего вида фасада в надлежащее состояние, которое не исполнено до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязанности по приведению внешнего вида фасада в надлежащее состояние, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), сохранение объекта культурного наследия является обязанностью собственника данного объекта и осуществляется независимо от категории историко-культурного значения памятника посредством проведения ремонтных работ в установленном законом порядке. Наличие статуса объекта культурного наследие предполагает принятие мер по его сохранению.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (статья 40 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно статье 9.3 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: 1) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований; 2) государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 73-ФЗ меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют кроме прочих местные администрации либо входящие в их структуру и уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отраслевые (функциональные) или территориальные органы (далее - муниципальные органы охраны объектов культурного наследия).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 73-ФЗ, органы местного самоуправления вправе участвовать в организации сохранения и популяризации объектов культурного наследия, расположенных на территории соответствующего муниципального образования, находящихся в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации, в том числе в финансировании соответствующих мероприятий за счет средств своих бюджетов.

В силу положений пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской

Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Администрация Центрального района города Барнаула является территориальным органом местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляющим исполнительно распорядительные функции на подведомственной территории.

В соответствии с Положением о Центральном районе в городе Барнауле Решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775 к полномочиям администрации района в области благоустройства относится осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение Правил благоустройства города Барнаула, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.

Согласно статье 76 Устава городского округа-города Барнаула на администрацию Центрального района г. Барнаула возложены функции по контролю соблюдения требований Правил благоустройства.

Для организации благоустройства территории города Барнаула решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Статьей 2 Правил благоустройства предусмотрено, что элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, фонтаны, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, контейнерные площадки, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории;

фасад здания, строения, сооружения - наружная, лицевая сторона здания, строения, сооружения;

содержание объектов благоустройства - поддержание в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов, обеспечение чистоты и безопасности объектов благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Правил благоустройства, при надлежащем содержании фасадов зданий, строений, сооружений должно быть исключено:

повреждение, загрязнение поверхности фасадов зданий, строений, сооружений, а также наличие надписей, графических изображений, подтеков, отшелушивания краски, трещин, отслоившейся штукатурки, отслоение облицовки, повреждение кирпичной кладки, нарушение герметизации межпанельных стыков, неисправность конструкций оконных и входных проемов, приямков, повреждение архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий и сооружений, в том числе колонн, пилястр, капителей, фризов, барельефов, украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей, повреждение, загрязнение выступающих элементов фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней, разрушение, загрязнение ограждений балконов, лоджий, парапетов.

Материалами дела подтверждается, что с 19.10.2017 здание по адресу: <...> является объектом культурного наследия«Дом Морозова», начало ХХ века.

Здание «Дом Морозова», расположенное по адресу: <...>, состоит на государственной охране на основании решения исполнительного комитета Алтайского краевого Совета народных депутатов от 24.03.1989 № 108 «Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.07.2014 № 1307 «О регистрации объектов культурного наследия регионального значения (г. Барнаул) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края от 07.09.2017 № 94 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Дом Морозова», начало ХХ века, расположенного по адресу: <...>.

В ЕГРН зарегистрировано обременение права собственности предпринимателя на вышеуказанные помещения объекта культурного наследия согласно охранному обязательству.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что объект по адресу: <...>, является объектом культурного наследия и расположен на территории Центрального района города Барнаула, принимая во внимание, что фасад здания с северо-западной стороны (двор), расположенного по адресу: <...> находится в

неудовлетворительном состоянии, а именно происходит разрушение кирпичной кладки, штукатурного и лакокрасочного слоя, учитывая, что ответчик является собственником спорного здания, следовательно, в силу вышеизложенных норм права на нём как на собственнике лежит обязанность о приведении фасада здания в надлежащее состояние с выполнением соответствующих работ, при отсутствие принятых мер со стороны ответчика по производству работ по ремонту фасада здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика произвести работы по ремонту фасада здания.

Доводы ответчика о нарушении администрацией Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в части проведения проверки, осуществления контрольно-надзорных мероприятий, отклоняются судом, поскольку истец является органом местного самоуправления, который осуществляет контроль за соблюдением требований Правил благоустройства, указанные полномочия реализованы истцом в соответствии Положением о Центральном районе в городе Барнауле Решения Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 № 775 и Уставом городского округа-города Барнаула, а не в рамках контрольно-надзорных мероприятий.

Именно администрация проводит мониторинг территории на предмет выявления фактов нарушений в сфере благоустройства.

Спорное здание, расположенное по адресу: <...>, относится к Центральному району г.Барнаула, следовательно, Администрация Центрального района г.Барнаула является лицом, уполномоченным на предъявление настоящих требований в суд.

По мнению предпринимателя, предписание Центрального района № 200/у-31/исз- 1167 от 08.06.2022 вынесено в адрес ответчика с грубым нарушением требований проведения контрольно-надзорных мероприятий установленных Федеральным законом № 248-ФЗ, и как следствие подлежит отмене.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, в рамках настоящего дела требование в порядке главы 24 АПК РФ об отмене предписания № 200/у-31/исз-1167 от 08.06.2022 не рассматривается.

Также ответчик указывает, что суд не обладает специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и не может самостоятельно без проектной документации согласованной органом охраны объектов культурного значения, определить

какие именно виды работ, в каком объеме, в частности, работы по восстановлению штукатурного и лакокрасочного слоя, обязан произвести ответчик.

Действительно, статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ и статьей 15 Закона Алтайского края от 12.05.2005 № 32-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае» определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с согласованной с ним проектной документацией, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Вместе с тем, непринятие мер к сохранению вышеуказанному объекту культурного наследия может повлечь за собой его разрушение либо причинение ему вреда, изменение облика в результате неблагоприятного воздействия окружающей среды и иных негативных последствий. Ремонтные работы, направленные на поддержание здания-памятника в эксплуатационном состоянии, будут способствовать его сохранению.

В рамках арбитражного дела № А03-17579/2021 индивидуальный предприниматель ФИО3 обращался в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее - КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», учреждение) об обязании произвести консервацию объекта, расположенного по адресу: <...>; провести работы по восстановлению канализационной сети от КК-4 до КК-7 проходящей через пятно застройки по улице Ползунова, дом 32; восстановить бетонное покрытие двора; в торце литера А в месте примыкания бывшего здания изолятора временного содержания (далее – ИВС) устранить подрыв под фундамент; обустроить отмостку. Истец также просил установить ответчику срок исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, и в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, - предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Кроме того, предприниматель заявил о

возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 75 350 руб. и государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2023 по делу № А0317579/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал краевое государственное бюджетное учреждение «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул Алтайского края в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы по адресу: <...>: работы по восстановлению бетонного покрытия двора; в торце литера А в месте примыкания бывшего здания ИВС устранить подрыв под фундамент, обустроить отмостку. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, ИП ФИО3 предоставлено право осуществить вышеуказанные работы с последующим взысканием с государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий», г. Барнаул Алтайского края понесенных расходов за выполненные работы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела приостанавливал производство по делу № А03-2859/2023 до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А03-17579/2021.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что до окончания устранения возникших разрушений вследствие строительных работ по ул. Пользунова, 34а, установленных в рамках дела № А03- 17579/2021, проведение ремонтных работ по фасаду здания невозможно, суд исходил из того, что решение суда об обязании краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» произвести восстановительные работы по адресу: <...>, в настоящее время вступило в законную силу и подлежит исполнению

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным

судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Принимая во внимания пояснения ответчика и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края о недостаточности месячного срока для выполнения вышеуказанных работ, в связи с необходимостью подготовить проектную документацию и её согласования в административном порядке, учитывая сезонность проведения работ, суд первой инстанции установил для исполнения решения суда в части обязания ответчика по приведению фасада здания в надлежащее состояние срок до 31.12.2024, считая, что указанный срок отвечает принципам разумности и справедливости, и учитывает интересы обеих сторон и не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что без проектной документации, которая устанавливает объем работ, не представляется возможным определить сроки, непосредственно, самих

ремонтных работ, от которых напрямую зависит общий срок проведения работ, установленный судом, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статьи 324 АПК РФ).

Принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, поскольку ответчик возражений относительно заявленной истцом суммы компенсации не заявил, суд первой инстанции посчитал возможным установить размер неустойки компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А032859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1