Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-87867/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87867/2017
28 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ВОГ»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОГ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 139 442,50 рубля, неустойки в размере 208 809,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 741 рубль.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 26.12.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования; передал суду на обозрение оригиналы документов, поданных в обоснование исковых требований.

Суд обозрел оригиналы документов и вернул представителю истца.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ №АС-02/17 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 2 139 442,50 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 25.09.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 31.08.2017 начислена неустойка в размере 208 809,10 рублей, исходя из ставки 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОГ» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 139 442,50 рубля, неустойку в размере 208 809,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 741 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.