Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А21-3491/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3491/2022
г.Калининград
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Лапа О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МАДОУ Д/С № 22 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее – истец, Учреждение) к ООО «ЛЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, 236029, <...>) (далее – ответчик, Общество) об обязании устранить выявленные недостатки в работах по договору № У-20/10 от 01.06.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- заведующей по приказу, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – директора по выписке из ЕГРЮЛ;

У С Т А Н О В И Л:

01.06.2020г. Учреждение, как заказчик, и Общество, как подрядчик, заключили договор №У-20/10 на выполнение работ по ремонту пищеблока, группы, помещений в МАДОУ детском саду №22, расположенном по адресу: <...> В дальнейшем стороны согласовали три дополнительных соглашения от 19.08.2020г., от 18.09.2020г., от 24.09.2020г.

По итогам выполнения работ между сторонами были подписаны акты выполненных работ и произведена оплата.

Пунктом 7.2 договора установлен гарантийный срок на произведенные подрядчиком работы по договору в течение шестидесяти месяцев.

Согласно пункту 7.4 договора в период гарантийного срока подрядчик обязан за счет собственных средств проводить необходимый гарантийный ремонт, устранение недостатков (дефектов) в выполненных работах.

Как установлено судом и не оспаривается стороной подрядчика, в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года на стенах помещения пищеблока, облицованных керамической плиткой, стали появляться трещины.

Указанные дефекты были установлены также при проверке Учреждения проверяющим органом – администрации ГО «Город Калининград», что отражено в акте проверки от 30.07.2021г.

В целях устранения дефектов в выполненных работах, Общество было приглашено для участия в обследовании, назначенном на 20.09.2021г., о чем подрядчик был заблаговременно уведомлен 15.09.2021г.

Общество своего представителя не направило для участия в работе комиссии.

18.11.2019г. Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием устранения недостатков.

В своем ответном письме Общество не согласилось с предъявленными в его адрес претензиями, указывая на недостатки в проектной документации по данному виду работ (облицовка плиткой).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о понуждении Общества устранить выявленные недостатки посредством замены керамической плитки на стенах помещения пищеблока в здании, расположенном по адресу: <...>, общей длиной 20,4 м.п. в количестве 104 плиток.

Ответчик в судебном заседании факт выявленных недостатков не отрицал, поясняя, что укладка плитки произведена на стенах помещения, в котором образуются высокие температуры при приготовлении пищи, поскольку стена находится в непосредственной близости от плиты. Работы выполнены им в соответствии со сметой и проектными решениями. Вместе с тем, по мнению подрядчика, разработчику сметы необходимо было учесть данные обстоятельства и выбрать иной порядок укладки плитки.

Суд предложил ответчику заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик не возражал. Вместе с тем, пояснил, что проведение такой экспертизы является затруднительным мероприятием, так как помещение находится в старом фонде, и стоимость такой экспертизы будет являться значительной по сумме и займет значительное время, ввиду чего, Общество готово провести гарантийные ремонтные работы собственными силами.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ гласит: «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

Также п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данных мер Ответчиком предпринято не было.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 3, 5, 6 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В данном случае недостатки обнаружены Учреждением в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-16906). Таких доказательств Общество суду не представило. Дефекты, заявленные к устранению, ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах, Общество обязано устранить допущенные недостатки качества выполненных работ.

При обращении в арбитражный суд с иском, Учреждение на основании платежного поручения от 05.04.2022г. №518 уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «ЛЭСТ» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда провести устранение выявленных недостатков в работах по договору от 01.06.2020 №У-20/10 в рамках гарантийных обязательств за счет собственных средств, а именно: заменить керамическую плитку на стенах помещения пищеблока в здании, расположенном по адресу: <...>, общей длиной 20,4 м.п. в количестве 104 плиток.

Взыскать с ООО «ЛЭСТ» в пользу МАДОУ г.Калининграда детский сад №22 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.В.Пахомова