Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-26720/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» февраля 2024 года Дело № А41-26720/2023

Резолютивная часть решения объявлена «25» января 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании 10221139 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2023 г.,

от ответчика - ФИО3 по дов. № 63/2023 от 13.03.2023 г.,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317774600577114) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 9291945 руб. 00 коп. основного долга по договорам № 32110289336 от 10.06.2021, № 32110289290 от 10.06.2021 и 929194 руб. 50 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711, 758 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены в соответствии с пунктами 8.4 договоров в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в проектах истца имеются нарушения, при которых реализация данных проектов невозможна.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры № 32110289336 от 10.06.2021, № 32110289290 от 10.06.2021.

По условиям договора № 32110289336 от 10.06.2021 подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции здания станции 3-го подъёма с изменением функционального назначения на тепловой пункт (ЦТП 3802) мощностью 14 МВт по адресу: г. Красногорск, мкр. Южный, ул. Южный бульвар (вблизи дома № 4) в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора № 32110289336 от 10.06.2021 составляет 9470000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора № 32110289290 от 10.06.2021 подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция и строительство тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения по адресу: Московская область, г. о. Красногорск, мкр. «Южный» (далее – «работы») в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора № 32110289290 от 10.06.2021 составляет 7980000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договоров оплата по договору осуществляется в рублях российской федерации, по безналичному расчету, в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

Пунктами 8.4 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Между тем, выполненные по договорам № 32110289336 от 10.06.2021, № 32110289290 от 10.06.2021 работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед подрядчиком по договору № 32110289336 от 10.06.2021 образовалась задолженность в размере 5435480 руб. 00 коп., по договору № 32110289290 от 10.06.2021 – в размере 3856465 руб. 00 коп., а всего 9291945 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

При этом доводы ответчика относительно неоплаты выполненных истцом работ ввиду наличия недостатков в этих работах отклоняются судом, поскольку судом установлено, что гарантийный срок на выполненные работы не истек, и ответчик вправе обратиться за устранением недостатков, если таковые имеются в работах истца и имеют непосредственное отношение к ненадлежащему выполнению именно истцом работ, в порядке гарантийного срока в установленном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения истцом обязательств по устранению недостатков в выполненных работах с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванных договоров.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, которые являются основанием для признания работ по договорам выполненными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам № 32110289336 от 10.06.2021, № 32110289290 от 10.06.2021 в общем размере 9291945 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 929194 руб. 50 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договоров (пункты 8.4 договоров), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9291945 руб. 00 коп. основного долга, 929194 руб. 50 коп. пени и 74106 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3752 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 06.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских