Определение от 1 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-3277/2026-ГК
г. Пермь
02 апреля 2026 года
Дело № А60-44470/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Коневой О.Ф.,


рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2026 года

по делу № А60-44470/2025


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полные полки-сытые волки» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-3277/2026-ГК) истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2026 подана заявителем в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2026, что подтверждается информационным письмом, в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба поступила 30.03.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную


жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 10.02.2026, в связи с чем последним днем подачи апелляционной жалобы является 10.03.2026, вместе с тем апелляционная жалоба на указанное решение подана 16.03.2026.

Одновременно с апелляционной жалобой от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании своего ходатайства истец указывает, что находилась на стационарном лечении с 11.03.2026, в связи с чем не могла обеспечить подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. В подтверждение доводов представлена справка № 78, выданная ООО «Экомед» от 13.03.2026.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 12), следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит


оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2026 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2026 г. 16:42:47 МСК, то есть с соблюдением срока на опубликование судебного акта.

Текст обжалуемого судебного акта с указанной даты был доступен для ознакомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Информация о движении дела своевременно размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Порядок обжалования судебного акта изложен в резолютивной части решения от 28.01.2026.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д.57) истец принимала участие в судебном заседании, после перерыва лично, присутствовала на оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2026.

По результатам рассмотрения ходатайства истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть связаны с не зависящими от заявителя


апелляционной жалобы обстоятельствами, в силу которых это лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Представленная истцом справка № 78, выданная ООО «Экомед» от 13.03.2026, содержит сведения об открытии больничного листа с 11.03.2026, вместе с тем на указанную дату (11.03.2026) срок апелляционного обжалования истек (10.03.2026).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя жалобы, последний имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленным статьей 41 АПК РФ правом обжаловать судебный акт в установленный процессуальным законом срок с соблюдением порядка для его обжалования.

Истцом, как инициатором спора, доказательства наличия объективных препятствий своевременной подачи апелляционной жалобы, в том числе в электронном виде или с использованием почтовых либо курьерских услуг, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представлено.

Учитывая отсутствие объективных причин несвоевременной подачи настоящей апелляционной жалобы и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, индивидуального


предпринимателя ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2026 года по делу А60-44470/2025, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.Ф. Конева