Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-174544/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81024/2023

Дело № А40-174544/23
город Москва
18 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-174544/23

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО "БАССЕЙН-СЕРВИС"

о взыскании задолженности,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАССЕЙН-СЕРВИС" о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 5 000 руб., неустойки в размере 1 207 руб., убытков в размере 461 000 руб.

Решением суда от 23.10.2023 по делу № А40-174544/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на диагностику с целью проведения последующего восстановления работоспособности передано принадлежащее ответчику оборудование: робот-очиститель для бассейна Neptun Z-200D, робот Flamingo.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, истец провел диагностику оборудования, стоимость которой составила 5 000 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате стоимости диагностики не исполнены, задолженность составляет 5 000 руб.

Кроме того, оборудование, переданное на диагностику, ответчиком обратно не получено, в связи с чем истец вынужден нести расходы по его хранению, размер которых, как указывает истец, составил 83 000 руб., что составляет убытки истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства оказания услуг по диагностике, акты выполненных работ (составная часть актов приемки оборудования на диагностику), не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

Доказательств направления актов диагностики в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Из электронного письма от 19.03.2020, к которому приложен акт диагностики, не представляется возможным установить факт принадлежности адреса электронной почты ответчику.

Доказательств приложения актов диагностики к претензии, направленной в адрес ответчика, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков за хранение оборудования в размере 83 000 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью осуществления основного вида деятельности, в связи с необходимостью подготовки правовой позиции, сбора документов и участия в суде при рассмотрении дела № А40-13575/23-150-72.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за хранение оборудования в размере 83 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в указанном размере, хранения оборудования по месту арендуемого помещения, поскольку согласно акту, оборудование принято в сервисный центр по иному адресу, не представлено доказательств невозможности возврата ответчику находящегося на хранении у истца оборудования.

Согласно абз. 3, 4 п. 2, абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено. Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец в случае отсутствия нарушения его прав ответчиком.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

Истцом документально не обоснован размер упущенной выгоды, не представлены доказательства наличия дохода за аналогичный период, не представлены доказательства наличия договорных обязательств, которые истец не смог выполнить ввиду необходимости защиты своих прав по делу № А40-13575/23- 150-72.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-174544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.П. Гармаев