Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А31-11816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11816/2017
г. Кострома
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад № 1 поселка Никольское» о взыскании 122135 рублей 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад № 1 поселка Никольское» о взыскании 122135 рублей 52 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коммунальные системы» (исполнитель) и Муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад № 1 поселка Никольское» (заказчик) заключены договоры от 16.12.2013 № 0010-13, от 25.01.2016 № 0010-16, от 01.02.2017 № 0010-17 на услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также договоры от 26.07.2017 № УТ-001-17 и от 02.08.2017 № УТ-002-17 на услуги по сбору и вывозу крупного габаритного мусора.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров заказчик оплачивает услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов исполнителя.

В указанных договорах стороны согласовали, что стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО составляет 3877 рублей 50 копеек в месяц, стоимость услуг по сбору и вывозу КГМ по каждому договору составляет 4000 рублей в месяц.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истцом оказаны ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО и КГМ на общую сумму 111961 рубль 90 копеек, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами об оказании услуг и актом сверки расчетов.

Между тем, в установленные договорами сроки оплату оказанных услуг заказчик не произвел.

Направленная истцом в адрес заказчика претензия от 15.11.2016 оставлена последним без ответа.

Изложенное выше послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад № 1 поселка Никольское» задолженности в сумме 111961 рубль 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10173 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4664 рубля и расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг, размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов договорами не установлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10173 рубля 62 копейки рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств судом установлен, документально подтвержден, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установил суд, между ООО «Коммунальные системы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 15.11.2016 № ЮУ-02-11-16 на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию долга с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад № 1 поселка Никольское».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется принять и изучить представленные заказчиком документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; при содействии заказчика подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу заявленных требований; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 1.2 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг установлена в размере 8 000 рублей.

Факт выполнения услуг по договору от 15.11.2016 № ЮУ-02-11-16 подтверждается актом, обоюдно подписанным сторонами; факт несения истцом расходов в сумме 8000 рублей на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 № 272.

Доказательств чрезмерности расходов на оказание юридических услуг в материалах дела не имеется, ответчиком довода о чрезмерности таких расходов не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В связи с изложенным требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Детский сад № 1 поселка Никольское», ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: п. Никольское Костромского района Костромской области, ул. Мира, д. 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.11.2001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Никольское Костромского района Костромской области, ул. 1 Мая, д. 15, зарегистрированного в качестве юридического лица 19.02.2010, 111961 рубль 90 копеек задолженности по договорам от 16.12.2013 № 0010-13, от 25.01.2016 № 0010-16, от 01.02.2017 № 0010-17 за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, от 26.07.2017 № УТ-001-17, от 02.08.2017 № УТ-002-17 за услуги по сбору и вывозу крупного габаритного мусора, 10173 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 15.11.2016 № ЮУ-02-11-16, 4664 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего – 134799 рублей 52 копейки.

Взыскателю выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова