Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А55-5685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 марта 2025 года

Дело №

А55-5685/2024


Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Волчковой  У .В.

рассмотрев в судебном заседании  25 февраля 2025 года  дело по иску, заявлению

Государственное Автономное Учреждение Самарской Области "ФИО4"

к 1.Государственному Казенному Учреждению Самарской Области "Управление Капитального Строительства";

2.Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Олимп";

3. Общество с ограниченной ответственностью "Иском-Строй"

Третьи лица :

Третьи лица:

1. ООО «ВТС-9»

2. Министерство имущественных отношений Самарской области

об обязании


Об обязании к совершению действий,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1,

от ответчиков–

1 – представитель ФИО2.

2 – представитель ФИО3

3 – не участвовали, извещен

От третьих лиц – не участвовали, извещены

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском, в котором просит суд обязать государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (ГКУ «УКС») (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631501001) и Общество с ограниченной ответственностью Строительную компанию «Олимп» (ИНН <***>,ОГРН <***>) безвозмездно выполнить работу по ремонту и восстановлению целостности Поливочного водопровода, а также ответвлений к сплинкерам и заменой поврежденных сплинкеров; провести гидравлическое испытание с участием представителей ГАУ СО «ФИО4» и представить в ГАУ СО «ФИО4» акт о проведении приемочного гидровлического испытания водопровода на прочность и герметичность.

Ответчик 1 ГКУ «УКС» требования истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик 2 Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Олимп" представил отзыв на иск, в котором  возражало против требований истца.

Определением от 02.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Олимп" на Общество с ограниченной ответственностью «Иском-Строй» и  привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Иском-Строй», ООО «ВТС-9» и Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением от 16.10.2024 суд привлек в качестве соответчика ООО «Иском-Строй».

Ответчик 3 - ООО «Иском-Строй»  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Истец заявил об уточнении исковых требований.

Определением от 27.01.2025 судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПКРФ, с учетом принятых судом уточнений  на основании ст. 49 АПК РФ истец просит обязать ответчиков в течение 30 календарных дней  с момента вступления решения в законную силу,  но не ранее 01 апреля 2025 г. и не позднее 01 июля 2025 безвозмездно выполнить работу по ремонту и восстановлению целостности Поливочного водопровода с кадастровыми номерами 63:01:0213001:1500 и 63:01:0213001:1498, а также ответвлений к сплинкерам и заменой поврежденных сплинкеров, в объеме, предусмотренным актами причинения ущерба:

- от 05.07.2021 г. N? 39 о повреждении участка Поливочного водопровода в районе 2-го транспортного КПП;

- от 09.07.2021 г. N? 41 о повреждении участка Поливочного водопровода между вторым транспортным КІП;

- от 12.07.2021 г. N? 42 о повреждении участка Поливочного водопровода на пересечении 1-ой пешеходной аллеи/пешеходной зоны 3 Gate, за камерой хранения N?3, напротив 2 Gate;

- от 14.07.2021 г. N? 43 о повреждении участка Поливочного водопровода на пересечении 2-ой пешеходной аллеи в трех местах и напротив 2 Gate;

- от 19.07.2021 г. N? 49 о повреждении участка Поливочного водопровода на 2-ой пешеходной  аллеи в трех местах в границах световых опор: 2.2.31/2.2.32, участок опоры 2.2.26/2.2.25, участок N?3 опоры 2.2.47/2.2.48;

- от 23.07.2021 г. N? 53 о повреждении участка Поливочного водопровода на 2-ой пешеходной аллеи в двух местах в границах световых опор: 2.2.12/2.2.13, участок опоры 2.2.10/2.2.9;

- от 11.08.2021 г. N? 54 о повреждении участка Поливочного водопровода на 2-ой пешеходной аллеи в трех местах в границах световых опор: участок N?1 опоры 2.2.24/2.2.25; участок N?2 опоры 2.2.14/2.2.15; участок N?3 напротив скейт парка (газон между 2-ой аллеей и лесом);

- от 13.08.2021 г. N?56 о повреждении участка Поливочного водопровода в четырех местах: на 2-ой пешеходной аллее и пешеходной зоны Gate, в газоне на 3 Gate между световыми опорами 1.2.7 и 1.2.8, на 1-ой пешеходной аллее, в газоне напротив световой опоры 1.2.5;

- от 19.08.2021 г. N? 58 о повреждении участка Поливочного водопровода между 1 и 2 Gate;

- от 23.08.2021 г. N? 60 о повреждении участка Поливочного водопровода в газоне на 2-ой пешеходной аллее;

- от 26.08.2021 г. о повреждении участка Поливочного водопровода на газоне 2-ой входной группы, между пешеходной зоной и подземным переходом;

- от 30.08.2021 г. N? 65 о повреждении участка Поливочного водопровода на газоне 2-ой входной группы, между пешеходной зоной и подземным переходом в 3-х местах;

- от 10.11.2021 г. N?81 о повреждении участка Поливочного водопровода на 4-ой пешеходной аллее, напротив Инклюзивного парка; на пешеходной зоне 2 Gate, у деревянных горок; на пешеходной зоне 4 Gate;

- от 10.11.2021 г. N?82 о повреждении участка Поливочного водопровода на 4 Gate;

- от 22.11.2021 г. N?83 о повреждении участка Поливочного водопровода в 5-ти местах;

- от 22.11.2021 г. N?84 о повреждении участка Поливочного водопровода в газоне между 2-ой пешеходной аллеи и ограждением леса в границах световых опор 2.2.47 и 2.2.48;

- от 25.11.2021 г. N?85 о повреждении участка Поливочного водопровода напротив камеры хранения 3 Gate в районе световой опоры 4.1.15;

- от 26.11.2021 г. N?86 о повреждении участка Поливочного водопровода в газоне на пересечении 2-ой и 4-ой пешеходных аллей;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иском-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести гидравлическое испытание с участием представителей ГАУ СО «ФИО4» и представить в ГАУ СО «ФИО4» акт о проведении приемочного гидравлического испытания водопровода на прочность и герметичность.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.02.2024 объявлялся перерыв до 25.02.2025. Информация о перерыве  была размещена на  сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению к ответчику 3, к остальным ответчикам – необоснованными.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, в соответствии с приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 12.02.2020 № 335 «О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» на государственное недвижимое имущество и его закреплении на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением Самарской области «ФИО4» и по акту приема- передачи от 20.02.2020 государственное автономное учреждение Самарской области «ФИО4» приняло в оперативное управление государственное имущество, в составе которого числилось недвижимое имущество, а именно

«Поливочный водопровод» (кадастровый номер 63:01:0213001:1498), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической, общей площадью 6 727 кв.м. (далее- поливочный водопровод - 1). Право оперативного управления ГАУ СО «ФИО4» на поливочный водопровод

– 1 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.02.2020 № 63:01:0213001:1498-63/001/2020-2;

«Поливочный водопровод» (кадастровый номер 63:01:0213001:1500), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической, общей площадью 6 449 кв.м. (далее- поливочный водопровод - 2) Право оперативного управления ГАУ СО «ФИО4» на поливочный водопровод

– 2 зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.02.2020 №63:01:0213001:1500-63/001/2020-2. В материалы дела Истцом предоставлены выписки из ЕГРН от 29.06.2020 г. №63/01/01/2020-178412 и №63/01/01/2020-178423.

Между ГКУ СО «УКС» (Заказчик) и ООО СК «Олимп» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 03.02.2021 года № 27 выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство коллектора дождевой ьканализации «Орлов овраг» в рамках мероприятия: «Строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» (этап I)» (далее – государственный контракт от 03.02.2021 года № 27).

Для выполнения обязательств по государственному контракту, ООО СК «Олимп» 01 апреля 2021 года был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства с ООО «Иском- Строй», предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» в рамках мероприятия: «Строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» (этап I)» (далее- Договор субподряда от 01.04.2021).

Место проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» в рамках мероприятия: «Строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» (этап I)» (далее – сооружение, дождевая канализация), проходило на территории земельных участков, прилегающих к стадиону «ФИО4».

Из проекта полосы отвода (Книга 1. Система отвода дренажного стока на территории, прилегающей к стадиону «Самара - Арена», разработанного ТеррНИИгражданпроект), представленного Ответчиками в материалы дела следует, что полоса отвода под строительство дождевой канализации была сформирована в границах земельных участков (их частей), находящихся, в том числе, у Истца в пользовании в соответствии с договорами безвозмездного пользования земельными участками, заключенными с министерством имущественных отношений Самарской области в 2020 году, на которых также находились поливочный водопровод-1 и поливочный водопровод-2 (см. таблицу 1):

Кадастровый номер земельного участка, находящийся в пользовании ГАУ СО «ФИО4»

договор, заключенный с министерством имущественных отношений Самарской области в 2020 году

Кадастровый номер поливочного водопровода -1 /поливочного водопровода - 2, находящегося на указанном земельном участке

63:01:0213001:1208

№ 34ПСО-2020/2021 от 17.04.2020

63:01:0213001:1500

63:01:0213001:1238

№ 16ПСО-2020/2021 от 17.04.2020

63:01:0213001:1498

63:01:0213001:1249

№ 30ПСО-2020/2021 от 17.04.2020

63:01:0213001:1500

63:01:0213001:1250

№ 29ПСО-2020/2021 от 17.04.2020

63:01:0213001:1500

63:01:0213001:1257

№ 38ПСО-2020/2021 от 27.08.2020

63:01:0213001:1500

63:01:0213001:1260

№ 40ПСО-2020/2021 от 27.08.2020

63:01:0213001:1498 63:01:0213001:1500

63:01:0213001:1410

№ 35ПСО-2020/2021 от 17.04.2020

63:01:0213001:1500

63:01:0213001:1420

№ 23ПСО-2020/2021 от 17.04.2020

63:01:0213001:1498 63:01:0213001:1500

63:01:0213001:1427

№ 26ПСО-2020/2021 от 17.04.2020

63:01:0213001:1498

63:01:0213001:1445

№ 25ПСО-2020/2021 от 17.04.2020

63:01:0213001:1498 63:01:0213001:1500

63:01:0213001:1448

№ 18ПСО-2020/2021 от 17.04.2020

63:01:0213001:1498

63:01:0213001:1449

№ 21ПСО-2020/2021 от 17.04.2020

63:01:0213001:1498 63:01:0213001:1500

63:01:0213001:1453

№ 33ПСО-2020/2021 от 17.04.2020

63:01:0213001:1498 63:01:0213001:1500

         05 июля 2021 г. на территории, прилегающей к стадиону «Солидарность ФИО4», Истцом были обнаружены повреждения поливочного водопровода.

        Указанные повреждения возникли по причине производства земляных работ по строительству дождевой канализации.

        Факт повреждения имущества ГАУ СО «ФИО4» зафиксирован комиссией в акте причинения ущерба от 05.07.2021 г.№ 39.

        Для предотвращения дальнейшего повреждения имущества и предупреждения возникновения аварийных ситуаций, Истец письмом от 07.07.2021 г. № 668, направленным в адрес ГКУ СО «УКС», просил приостановить строительно-монтажные работы на данном участке до принятия решения об изменении траектории расположения возводимой дождевой канализации и представить графические материалы с подробными планами сети.

        Актом освидетельствования повреждений от 07 июля 2021 г. комиссией в составе представителей: ГКУ СО «УКС», Истца и ООО «Иском-Строй» установлен факт наложения трасс двух линейных объектов: системы автоматического полива -поливочного водопровода - ГАУ СО «ФИО4» и строящейся дождевой канализации.

         Правоотношения в спорный период между ГКУ СО «УКС» и ООО СК «Олимп» регулировались государственным контрактом от 03.02.2021 № 27, между ООО СК «Олимп» и ООО «Иском-Строй» - договором субподряда от 01.04.2021.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о неблагоприятных последствиях и до получения от него указаний приостановить работу, до наступления обстоятельств, определенных ст. 716 ГК РФ.

         Согласно п.5.4.6. договора субподряда от 01.04.2021 ООО «Иском-Строй» обязано было сообщать ООО СК «Олимп» об обнаружении в ходе строительства, не учтенных в техническом задании, проектно-сметной документации работ, и в связи с этим, необходимости проведения дополнительных работ.

         ООО СК «Олимп» в соответствии с п. 5.2.1. договора субподряда, обнаружив при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, отступлений от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, должен немедленно заявить об этом ООО «Иском-Строй». Обязанности сторон договора субподряда от 01.04.2021 в части названных пунктов реализованы не были.

        ГКУ СО «УКС» являлось заказчиком по строительству Поливочного водопровода-1 (63:01:0213001:1498) и Поливочный водопровода - 2 (63:01:0213001:1500) в рамках мероприятия «Благоустройство и озеленение территории, прилегающей к стадиону г. о. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентской, ул. Демократической» по государственному контракту от 25.09.2017 г. №463 заключенному между ГКУ СО «УКС» и АО «Волгатрансстрой-9» и по государственному контракту от 24.10.2017 г. №497, заключенному между ГКУ СО «УКС» и АО «Волгатрансстрой-9».

         Как указывает истец, ГКУ «УКС» владело полной информацией о траектории прокладки Поливочного водопровода-1 (63:01:0213001:1498) и Поливочного водопровода - 2 (63:01:0213001:1500) на земельных участках отведенных под строительство дождевой канализации, однако ГКУ СО «УКС», ООО СК «Олимп» и ООО «Иском-Строй» меры для недопущения дальнейшего повреждения поливочного водопровода -1, поливочного водопровода - 2 не были предприняты: ООО «Иском-Строй» продолжил строительные монтажные работы по объекту: «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг», в результате которых поливочный водопровод-1 и поливочный водопровод- 2 получили дополнительные повреждения и утратил свое функциональное назначение.         Причинение ущерба имуществу Истца подтверждают также акты причинения ущерба, составленные комиссией в составе представителей ГАУ СО «ФИО4», частной охранной организацией «Бастион-А» и ООО «Иском-Строй», представленные Истцом в материалы дела: от 05.07.2021 г. № 39, от 09.07.2021 № 41, от 12.07.2021 № 42, от 14.07.2021 № 43, от 19.07.2021 № 49, от 23.07.2021 № 53, от 11.08.2021 № 54, от 13.08.2021 № 56, от 19.08.2021 № 58, от 23.08.2021 № 60, от 26.08.2021 № 62, от 30.08.2021 № 65, от 10.11.2021 № 81, от 10.11.2021 № 82, от 22.11.2021 № 83, от 22.11.2021 № 84, от 25.11 .ю2021 № 85 и от 26.11.2021 № 86.

         В целях досудебного урегулирования спора ГАУ СО «ФИО4» письмом от 03.08.2021 г. № 755 направило в адрес ГКУ СО «УКС» вышеуказанные акты причинения ущерба с требованием устранить все дефекты, а также с предъявлением Истцу результатов восстановительных работ.

        Данное обращение осталось без ответа со стороны ГКУ СО «УКС».

        24.08.2021 г. в адрес ГКУ СО «УКС» №2 828 направлена претензия с требованием произвести ремонт, восстановить целостность поливочного водопровода-1 и поливочного водопровода-2 и провести его гидравлическое испытание.

        16 сентября 2021 г. в адрес ГАУ СО «ФИО4» от ГКУ СО «УКС» поступило письмо № 2908 об устранении вышеуказанных дефектов поливочного водопровода в срок до 30.11.2021 с учетом гарантийного письма ООО СК «ОЛИМП» от 16.09.2021 №272.

        Также, 30 сентября 2021 г. в своем ответе на претензию №«3083/1, ГКУ СО «УКС» сообщило что обстоятельства, послужившие основанием предъявления претензии, возникли по вине ООО СК «ОЛИМП», который гарантировал выполнить работы по восстановлению автополива до 30.11.2021 г.

        Истец считает, что своими действиями ответчики 1 и 2 признали факт причинения повреждений имуществу Истца, а также правомерность требований Истца по восстановлению целостности поливочного водопровода, предъявленных к ним.

       Факт повреждения принадлежащего Истцу поливочного водопровода-1 и поливочного водопровода - 2 и объем причиненного ущерба установлен актами причинения ущерба, составленными комиссией в составе представителей ГАУ СО «ФИО4», частной охранной организацией «Бастион-А» и ООО «Иском-Строй», представленными Истцом в материалы дела: от 05.07.2021 г. № 39, от 09.07.2021 № 41, от 12.07.2021 № 42, от 14.07.2021 № 43, от 19.07.2021 № 49, от 23.07.2021 № 53, от 11.08.2021 № 54, от 13.08.2021 № 56, от 19.08.2021 № 58, от 23.08.2021 № 60, от 26.08.2021 № 62, от 30.08.2021 № 65, от 10.11.2021 № 81, от 10.11.2021 № 82, от 22.11.2021 № 83, от 22.11.2021 № 84, от 25.11.2021 № 85 и от 26.11.2021 № 86.


В своем отзыве на исковое заявление Ответчик-1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между ГКУ «УКС» и ООО СК «ОЛИМП» заключен государственный контракт от 03.02.2021 г. №27 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» в рамках мероприятия: «Строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» (этап 1)».

В рамках данного контракта Поливочный водопровод (63:01:0213001:1498) и Поливочный водопровод (63:01:0213001:1500) не строился. Повреждение Поливочного водопровода произошло вследствие осуществления строительно- монтажных работ, проводимых ООО СК «ОЛИМП» в рамках контракта от 03.02.2021 г. № 27. Предъявляемые требования ГАУ СО «ФИО4» не являются гарантийным случаем. Данный Объект за ГКУ СО «УКС» не числится. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В своем отзыве Ответчик-2 указал, что ООО СК «Олимп» не является лицом, причинившим какой-либо вред имуществу Истца, работы, в результате которых было повреждено имущество, выполнялись ООО «Иском-Строй» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 01.04.2021 года с предметом договора «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» (этап 1)».

Пунктом 7.15 договора субподряда от 01.04.2021 г. предусмотрено условие, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате ведения работ по договору по вине субподрядчика и заказчика, возмещается виновной стороной, т.е. ответственность за вред имуществу, указанному в иске и находящемуся в оперативном управлении истца, лежит на ООО «Иском-Строй» как на лице, которое своими действиями причинило этот вред. ООО СК «Олимп» не является надлежащим ответчиком.

В отзыве Ответчик-2 обратил внимание суда на то, что работы по строительству дренажной системы на территории, прилегающей к стадиону «ФИО4», к проведению которых на основании договора субподряда на выполнение строительно- монтажных работ по объекту капитального строительства от 01.04.2021 г. б/н было привлечено ООО «Иском-Строй», выполнялись в строго соответствии с проектной документацией, в которой указаны все искусственные сооружения, инженерные коммуникации, существовавшие на момент строительства дренажной системы и которые пересекаются с дренажной системой. Но указанные в исковом заявлении поливочные водопроводы не были указаны в проектной документации. Именно это обстоятельство, по позиции ответчика 2,  могло стать причиной того, что ООО «Иском-Строй», не зная о существовании поливочного водопровода, допустило их повреждение при производстве работ.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Субъект права оперативного управления несет бремя содержания, принадлежащего ему на таком праве имущества, как и собственник имущества на основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под содержанием имущества понимается несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 No25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием   для   принятия   государственными   органами,   органами   местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.     При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой статьи 12 ГК РФ). В  рассматриваемом случае истец избрал способ восстановления нарушенного права в виде возложения обязанности  возместить вред в натуре ( восстановить  поврежденное имущество).

Факт причинения вреда имуществу истца, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается, однако ООО СК «Олимп» и ГКУ «УКС» считают себя ненадлежащим ответчиками по иску.

Между тем, работы, при проведении которых было повреждено имущество, выполнялись Обществом с ограниченной ответственностью «Иском-Строй». Из представленных в материалы дела доказательств,  следует , что ООО «Иском-Строй» является лицом, проводившим работы на прилегающей территории к стадиону «Самара-Арена» по устройству водоотведения, действия которого  привели к повреждению имущества истца . Данное обстоятельство  подтверждается   договором субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства от 01.04.2021 б/н, заключенным ООО СК «Олимп» и ООО «Иском-Строй»,  предметом  которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» в рамках мероприятия: «Строительство коллектора дождевой канализации «Орлов овраг» (этап I)», а также Актом о приемке выполненных по этому договору работ от 1712.2021 N? АКТ-1 по форме КС-2 на 13 листах, актами освидетельствования скрытых работ (с реестром передаваемой документации) на 27 листах, Проектом полосы отвода (Книга 1, 743/19-ППО1, том 3) - проектная документация - на 18 листах (выписка). Так, из акта о приемке-сдачи работ КС-2 (строки N?N? 93, 94, 97, 98, п. 5.2)видно, что выполнялись работы строительству смотровых колодцев СК14 - СК18. Из представленных актов освидетельствования скрытых работ видно, что указанные в этих актах работы выполнены ООО «Иском-Строй»; выполнялись работы по строительству смотровых колодцев СК14-СК18 на участке N? 6; указанные работы выполнены в соответствии с проектной документацией N?743/19 в период с 1 по 9 июля 2021 г.Из представленной проектной документации видно, что участок N? 6, указанный в актах освидетельствования скрытых работ, находится на территории, прилегающей к объекту «Самара-Арена». Кроме того, пунктом 7.15 данного договора предусмотрено условие, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате ведения работ по настоящему договору по вине субподрядчика или заказчика, возмещается виновной стороной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что лицом, действиями которого был   причинен ущерб имуществу истца,  является ответчике  3 – ООО «Иском Строй», и на указанное лицо следует  возложить  обязанность по  устранению повреждений, причиненных   имуществу истца,  требования истца к  указанному ответчику подлежат удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью "Иском-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не ранее 01 апреля 2025 г. и не позднее 01 июля 2025 следует обязать  безвозмездно выполнить работу по ремонту и восстановлению целостности Поливочного водопровода с кадастровыми номерами 63:01:0213001:1500 и 63:01:0213001:1498, а также ответвлений к сплинкерам и заменой поврежденных сплинкеров, в объеме, предусмотренном актами причинения ущерба:

- от 05.07.2021 г. N? 39 о повреждении участка Поливочного водопровода в районе 2-го транспортного КПП;

- от 09.07.2021 г. N? 41 о повреждении участка Поливочного водопровода между вторым транспортным КІП;

- от 12.07.2021 г. N? 42 о повреждении участка Поливочного водопровода на пересечении 1-ой пешеходной аллеи/пешеходной зоны 3 Gate, за камерой хранения N?3, напротив 2 Gate;

- от 14.07.2021 г. N? 43 о повреждении участка Поливочного водопровода на пересечении 2-ой пешеходной аллеи в трех местах и напротив 2 Gate;

- от 19.07.2021 г. N? 49 о повреждении участка Поливочного водопровода на 2-ой пешеходной  аллеи в трех местах в границах световых опор: 2.2.31/2.2.32, участок опоры 2.2.26/2.2.25, участок N?3 опоры 2.2.47/2.2.48;

- от 23.07.2021 г. N? 53 о повреждении участка Поливочного водопровода на 2-ой пешеходной аллеи в двух местах в границах световых опор: 2.2.12/2.2.13, участок опоры 2.2.10/2.2.9;

- от 11.08.2021 г. N? 54 о повреждении участка Поливочного водопровода на 2-ой пешеходной аллеи в трех местах в границах световых опор: участок N?1 опоры 2.2.24/2.2.25; участок N?2 опоры 2.2.14/2.2.15; участок N?3 напротив скейт парка (газон между 2-ой аллеей и лесом);

- от 13.08.2021 г. N?56 о повреждении участка Поливочного водопровода в четырех местах: на 2-ой пешеходной аллее и пешеходной зоны Gate, в газоне на 3 Gate между световыми опорами 1.2.7 и 1.2.8, на 1-ой пешеходной аллее, в газоне напротив световой опоры 1.2.5;

- от 19.08.2021 г. N? 58 о повреждении участка Поливочного водопровода между 1 и 2 Gate;

- от 23.08.2021 г. N? 60 о повреждении участка Поливочного водопровода в газоне на 2-ой пешеходной аллее;

- от 26.08.2021 г. о повреждении участка Поливочного водопровода на газоне 2-ой входной группы, между пешеходной зоной и подземным переходом;

- от 30.08.2021 г. N? 65 о повреждении участка Поливочного водопровода на газоне 2-ой входной группы, между пешеходной зоной и подземным переходом в 3-х местах;

- от 10.11.2021 г. N?81 о повреждении участка Поливочного водопровода на 4-ой пешеходной аллее, напротив Инклюзивного парка; на пешеходной зоне 2 Gate, у деревянных горок; на пешеходной зоне 4 Gate;

- от 10.11.2021 г. N?82 о повреждении участка Поливочного водопровода на 4 Gate;

- от 22.11.2021 г. N?83 о повреждении участка Поливочного водопровода в 5-ти местах;

- от 22.11.2021 г. N?84 о повреждении участка Поливочного водопровода в газоне между 2-ой пешеходной аллеи и ограждением леса в границах световых опор 2.2.47 и 2.2.48;

- от 25.11.2021 г. N?85 о повреждении участка Поливочного водопровода напротив камеры хранения 3 Gate в районе световой опоры 4.1.15;

- от 26.11.2021 г. N?86 о повреждении участка Поливочного водопровода в газоне на пересечении 2-ой и 4-ой пешеходных аллей; а также обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иском-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести гидравлическое испытание с участием представителей ГАУ СО «ФИО4» и представить в ГАУ СО «ФИО4» акт о проведении приемочного гидровлического испытания водопровода на прочность и герметичность. Учитывая значительный  объем  работ, подлежащий выполнению, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в пределах 60 календарных дней.

В удовлетворении исковых требований к Государственному Казенному Учреждению Самарской Области "Управление Капитального Строительства" и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Олимп" следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика - ООО «Иском Строй».

Руководствуясь ст.  ст.   110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Иском-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не ранее 01 апреля 2025 г. и не позднее 01 июля 2025 безвозмездно выполнить работу по ремонту и восстановлению целостности Поливочного водопровода с кадастровыми номерами 63:01:0213001:1500 и 63:01:0213001:1498, а также ответвлений к сплинкерам и заменой поврежденных сплинкеров, в объеме, предусмотренным актами причинения ущерба:

- от 05.07.2021 г. N? 39 о повреждении участка Поливочного водопровода в районе 2-го транспортного КПП;

- от 09.07.2021 г. N? 41 о повреждении участка Поливочного водопровода между вторым транспортным КІП;

- от 12.07.2021 г. N? 42 о повреждении участка Поливочного водопровода на пересечении 1-ой пешеходной аллеи/пешеходной зоны 3 Gate, за камерой хранения N?3, напротив 2 Gate;

- от 14.07.2021 г. N? 43 о повреждении участка Поливочного водопровода на пересечении 2-ой пешеходной аллеи в трех местах и напротив 2 Gate;

- от 19.07.2021 г. N? 49 о повреждении участка Поливочного водопровода на 2-ой пешеходной  аллеи в трех местах в границах световых опор: 2.2.31/2.2.32, участок опоры 2.2.26/2.2.25, участок N?3 опоры 2.2.47/2.2.48;

- от 23.07.2021 г. N? 53 о повреждении участка Поливочного водопровода на 2-ой пешеходной аллеи в двух местах в границах световых опор: 2.2.12/2.2.13, участок опоры 2.2.10/2.2.9;

- от 11.08.2021 г. N? 54 о повреждении участка Поливочного водопровода на 2-ой пешеходной аллеи в трех местах в границах световых опор: участок N?1 опоры 2.2.24/2.2.25; участок N?2 опоры 2.2.14/2.2.15; участок N?3 напротив скейт парка (газон между 2-ой аллеей и лесом);

- от 13.08.2021 г. N?56 о повреждении участка Поливочного водопровода в четырех местах: на 2-ой пешеходной аллее и пешеходной зоны Gate, в газоне на 3 Gate между световыми опорами 1.2.7 и 1.2.8, на 1-ой пешеходной аллее, в газоне напротив световой опоры 1.2.5;

- от 19.08.2021 г. N? 58 о повреждении участка Поливочного водопровода между 1 и 2 Gate;

- от 23.08.2021 г. N? 60 о повреждении участка Поливочного водопровода в газоне на 2-ой пешеходной аллее;

- от 26.08.2021 г. о повреждении участка Поливочного водопровода на газоне 2-ой входной группы, между пешеходной зоной и подземным переходом;

- от 30.08.2021 г. N? 65 о повреждении участка Поливочного водопровода на газоне 2-ой входной группы, между пешеходной зоной и подземным переходом в 3-х местах;

- от 10.11.2021 г. N?81 о повреждении участка Поливочного водопровода на 4-ой пешеходной аллее, напротив Инклюзивного парка; на пешеходной зоне 2 Gate, у деревянных горок; на пешеходной зоне 4 Gate;

- от 10.11.2021 г. N?82 о повреждении участка Поливочного водопровода на 4 Gate;

- от 22.11.2021 г. N?83 о повреждении участка Поливочного водопровода в 5-ти местах;

- от 22.11.2021 г. N?84 о повреждении участка Поливочного водопровода в газоне между 2-ой пешеходной аллеи и ограждением леса в границах световых опор 2.2.47 и 2.2.48;

- от 25.11.2021 г. N?85 о повреждении участка Поливочного водопровода напротив камеры хранения 3 Gate в районе световой опоры 4.1.15;

- от 26.11.2021 г. N?86 о повреждении участка Поливочного водопровода в газоне на пересечении 2-ой и 4-ой пешеходных аллей;

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Иском-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) провести гидравлическое испытание с участием представителей ГАУ СО «ФИО4» и представить в ГАУ СО «ФИО4» акт о проведении приемочного гидровлического испытания водопровода на прочность и герметичность.


В иске к Государственному Казенному Учреждению Самарской Области "Управление Капитального Строительства" и Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Олимп" отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иском-Строй" (ИНН   <***>) в пользу Государственного Автономного  Учреждения Самарской Области "ФИО4" (ИНН   <***>) 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.


Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина