Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А19-26019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26019/2017

«21» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.05.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Братская электросетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 665710, <...>, а/я 1127)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (ОГРН: <***> ,ИНН: <***>, юридический адрес: 665717, <...>)

третье лицо: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №8» муниципального образования города Братска (ИНН <***>, адрес: 665776, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Осиновка, ул. Иркутская, 1)

о взыскании 287 330 рублей.

при участии в судебном заседании 03.08.2017:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

от третьего лица - не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Братская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» о взыскании 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «11» декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 26.12.2017 поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 287 330 руб., из которых: 287 330 руб.– сумма ущерба, 2000 – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «28» декабря 2017 года уточнения приняты.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2017 года в г. Братске, <...> ответчиком при производстве земляных работ была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия (далее – КЛ) 6кВ № 738 ТП-602, ТП-424 о чем составлен акт от 20.08.2017 года, подписанный обеими сторонами.

В подтверждении принадлежащего на законном основании истцу права владения кабельной линии, в материалы дела представлен свидетельство о государственной регистрации права № 38 АД 210735 от 13.05.2010 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате повреждения кабельной линии, истцом были понесены расходы по ее восстановлению в сумме 287 330 руб. В подтверждение повлекших расходов ЗАО «БЭК» представлены: локальный ресурсный сметный расчет № 17/РЭС-2 на аварийный ремонт КЛ-6 кВ № 738 от ТП-602 до ТП-424 г. Братск, <...>; акт выполненных работ от 24.08.2017 года.

Кроме того, истец указал, что в нарушение действующего законодательства ответчиком работы проводились без письменного разрешения истца.

Претензией № 5463 от 09.10.2017 истец предлагал в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб в размере 287 330 руб. в течение 7 дней с момента ее получения по реквизитам компании. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пунктов 2.4.23., 2.4.24. Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком земляные работы проводились без согласования с ЗАО «БЭК».

Данные обстоятельства отражены в акте от 20.08.2017, согласно которого при производстве 20.08.2017 года земляных работ в г. Братск, <...>; была повреждена КЛ 6кВ № 836 ввод ТП-661. Акт со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО «Экспресс» ФИО2 без разногласий.

Размер причиненного ущерба подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом № 03/05-РЭС-2 на восстановление КЛ-6 кВ № 738 от ТП-602 до ТП-424 г., согласно которого сумма проведенных восстановительных работ составила 287 330 руб., а также актом выполненных работ от 24.08.2015, подписанным сторонами; ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Довод ответчика о том, что разрешение на производство работ в охранной зоне кабельных № 183 выдано МБОУ СОШ № 8, следовательно, ответственность за повреждение кабельной линии несет МБОУ СОШ № 8 и истец, судом рассмотрен и откланяется, поскольку в материалах дела имеется акт от 20.08.2017 г. подтверждающий, что работы проводились работниками ООО «Стройсервис плюс» с нарушением согласования, что при производстве землянных работ работниками «Стройсервис плюс» была повреждена кабельная линия, данный акт подписан директором «Стройсервис плюс» ФИО3 Доказательств того, что кабельная линия была повреждена работниками истца и МБОУ СОШ № 8 в материалы дела не представлно.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7142 от 05.10.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Оставшаяся сумма госпошлины (6 746 руб.), подлежащая уплате с учетом увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» в пользу Акционерного общества «Братская электросетевая компания» 287 330 руб. - убытки, 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.



Судья С.И. Кириченко