Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А14-8565/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-8565/2021

« 04 » апреля 2022г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 04.04.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда №1192/7393/803 от 26.10.2020


и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и штрафа


при участии в судебном заседании:

от подрядчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2021;

от заказчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021;

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее – заказчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности и 150 000 руб. неустойки по договору подряда №1192/7393/803 от 26.10.2020.

Определением от 06.09.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 150 000 руб. штрафа для рассмотрения его совместно с первоначальным по делу NА14-8565/2021.

Представитель подрядчика поддержал исковые требования в полном объеме, за пределами установленного судом срока определением от 15.02.2022 представил письменные пояснения.

Заказчик просил отказать подрядчику в иске, встречный иск удовлетворить.

От третьего лица через систему «Мой Арбитр» 03.03.2022 13-08 поступили письменные пояснения, согласно которым по состоянию на 02.03.2022 работы по разработке рабочей документации не выполнены и не сданы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2022 по 04.04.2022.

После перерыва заказчик отказался от исковых требований в части взыскания с подрядчика 150 000 руб. штрафа.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом принимается отказ от встречного иска в части взыскания 150 000 руб. штрафа, производство по делу в данной части прекращено. Заявителю разъяснен порядок и сроки обжалования определения о прекращении производства по делу в части.

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 между сторонами был заключен договор №1192/7393/803, в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую документацию по мероприятию «Модернизация Площадки тяжеловесного оборудования в части организации пункта селективного (центрального) накопления лома и отходов черных и цветных металлов, отходов в состав которых входят полезные компоненты, с зоной взвешивания в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения проектных работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно п.3. договора.

В силу п.3.2 договора стоимость проектной работы составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% 250 000 руб.

В тексте искового заявления подрядчиком подтверждено получение 500 000 руб. авансового платежа 12.12.2020.

Подрядчик ссылается на отправку по электронной почте на адрес maksimenko_mv@rkspanorama.сom отдельных разделов проектной документации письмами от 16.12.2020, 29.12.2020.

Письмом от 11.02.2021 № 39 заказчик отказался от договора и потребовал возврата аванса в размере 500 000 руб.

Претензией №2402/П2 от 24.02.2021 подрядчик направил акт выполненных работ и результаты работы на бумажном и электронном носителях и потребовал уплаты суммы задолженности.

В ответ на претензию исх. № 22/03 от 22.03.2021 ответчик указал на наличие недостатков выполненных работах, а также на отсутствие разделов №90VBM-2020-ТЗ, №90VBM-2020-ПЗ, №90VBM-2020-АС8, №90VBM-2020-НСС.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, полагая, что работы подрядчиком надлежащим образом не выполнены, обратился со встречным иском о взыскании суммы неотработанного аванса и штрафа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1192/7393/803 от 26.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчиком была занята противоречивая правовая позиция: в судебных заседаниях 09.11.2021 и 07.12.2021 подрядчик указывал на то, что работы выполнялись для целей исполнения договора между ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» и АО «Концерн Росэнергоатом» и в соответствии с технической частью закупочной документации АО «Концерн Росэнергоатом». Определением суда от 07.12.2021 подрядчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела технического задания закупочной документации. Определением от15.02.2022 ходатайство удовлетворено.

Однако, позднее, после предложения суда представить доказательства передачи разделов №90VBM-2020-ТЗ, №90VBM-2020-ПЗ, №90VBM-2020-АС8, №90VBM-2020-НСС, в судебном заседании 24.01.2022 подрядчик заявил, что указанные разделы не входили в предмет заключенного с ООО «РСК «Панорама», договора.

Заказчик подтвердил заключение договора №1192/4883/014 от 02.11.2020 с АО «Концерн Росэнергоатом» и привлечение ООО «Промгражданпроект» в качестве субподрядчика для разработки рабочей документации.

Учитывая позицию заказчика, противоречивость позиции подрядчика, а также тот факт, что в судебном заседании от 24.01.2022 подрядчиком оспаривается необходимость разработки раздела 90VBM-2020-ТЗ и тут же предоставляется данный раздел, им разработанный, суд полагает, что в предметы договоров №1192/7393/803 от 26.10.2020 и №1192/4883/014 от 02.11.2020 тождественны.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что содержание и объем работы должны соответствовать утвержденному заданию на проектирование, исходным данным, а также требованиям действующего законодательства РФ.

В силу абз. 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из условий договора о порядке сдачи и приемки работ (п.4.2 договора) результатом выполненных работ является комплект рабочей документации. Согласно технической части закупочной документации АО «Концерн Росэнергоатом», представленной подрядчиком (т.5 л.д.135) и Технического задания, представленного заказчиком (т.4 л.д.39) проектирование работ одностадийное – разработка рабочей документации.

В связи с указанным, выполнение подрядчиком отдельных видов работ технического задания нельзя рассматривать, как выполнение части работ, имеющую потребительскую ценность в отсутствие взаимосвязи со всеми работами в комплексе.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Подрядчиком результат работ передавался заказчику по электронной почте 16.12.2020 и 29.12.2020.

С учетом приложенного состава ПД, подрядчиком на 29.12.2020 переданы разделы: №90VBM-2020-ГП №90VBM-2020-АС 1… -7, №90VBM-2020-ЭОМ, №90VBM-2020-ВК, №90VBM-2020-ЛК, №90VBM-2020-ОВ, №90VBM-2020-СС, №90VBM-2020-ФЗ. При этом, готовность раздела №90VBM-2020-ОВ составляла 90%.

18.01.2021 ответчиком в адрес подрядчика направлены замечания к рабочей документации, выставленные АО «Концерн Росэнергоатом».

20.01.2021 от истца поступил ответ по замечаниям, в том числе указано на нахождение в разработке технического задания, технологических решений и пояснительной записки.

20.01.2021, 27.01.2021 и 03.02.2021 от подрядчика поступила исправленная документация.

Вместе с тем, как следует из таблиц ответы на замечания подрядчиком часть замечаний подрядчиком оставлено без исправления.

05.02.2021 заказчиком направлены дополнительные замечания.

В связи с тем, что подрядчик не устранил, выявленные заказчиком недостатки выполненных работ, заказчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от договора.

Определением суда от 28.06.2021, 27.07.2021, 05.10.2021, 09.11.2021, 07.12.2021, 24.01.2022, 15.02.2022 подрядчику разъяснялась возможность исследования спорных обстоятельств, в том числе в отношении объема, качества и наличии потребительской ценности в выполненном результате работ путем проведения судебной экспертизы.

Соответствующего ходатайства подрядчиком не заявлялось.

Доводы подрядчика о предъявлении 05.02.2021 новых пожеланий заказчика, судом отклоняется, поскольку из представленных пересланных от третьего лица писем (9/Ф07010318/70-ВН от 20.01.2021, 9/Ф070507/843-ВН от 29.12.2020, 9/Ф070309/313-ВН от 01.02.2021, 9/Ф0701010129/70-ВН от 04.02.2021) следует наличие замечаний к имеющейся рабочей документации.

Поскольку работы выполнены с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись, до устранения недостатков, судом установлено отсутствие предполагаемого результата работ и потребительской ценности части выполненных предпринимателем работ.

Доказательств обратного подрядчиком не представлено.

Сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Отказ от исполнения договора в связи с неполным выполнением работ и неустранением подрядчиком недостатков проектных работ, на которые неоднократно указывалось заказчиком, не порождает обязанности по оплате выполненных с недостатками проектных работ (статьи 309, 310, 721, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств выполнения заявителем работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в полном объеме и в согласованный сторонами срок, принимая во внимание, что доказательства самостоятельной потребительской ценности части изготовленной ответчиком проектной документации и возможности ее использования заказчиком в дело также не представлены, суд приходит к о выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения виде перечисленного аванса.

В связи с вышеизложенным, требования подрядчика удовлетворению не подлежат.

Подрядчиком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 500 руб. по платежным поручениям №540918 от 23.03.2021,№822401 от 08.06.2021, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины за рассмотрение иска подрядчика относятся на последнего.

Заказчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №2296 от 26.08.2021 в сумме 16 000 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ заказчику следует вернуть из федерального бюджета 3 360 руб. уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 1 440 руб. относится на заказчика в связи с немотивированным отказом от иска.

На основании статьи 110 АПК РФ, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 11 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 000 руб. штрафа.

В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. неосновательного обогащения и 11 200 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама», Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. Отрадное (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 360 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская