Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А65-25477/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-25477/2024


Дата принятия решения – 12 ноября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой-МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 310 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК СтройИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой-МСК» (далее - ответчик) о взыскании 11 310 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддерживает.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом в прошлом судебном заседании документы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 15.02.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ПСК-СИ 59/24.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиям, установленных договором материально-технические ресурсы и оборудование в количестве, сроки и по стоимости, указанным в спецификации.

Согласно спецификации № 1 от 19.03.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 22 620 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 стороны согласовали 20% предоплату, последующие 30% оплачиваются в течение 15 календарных дней после первого платежа, 50% по уведомлению о готовности к отгрузке товара.

Исполняя обязательства по внесению предоплаты за товар, истец платежными поручениями № 12921 от 29.03.2024, № 13695 от 16.04.2024 перечислил ответчику аванс в размере 11 310 000 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, в следствие чего истец письмом от 11.07.2024 № 6903/24 уведомил о расторжении договора поставки и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты.

06.08.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 11 310 000 руб. Однако, указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору поставки прекратились, ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору на сумму поступившей предоплаты, следовательно, ответчик без законных на то оснований удерживает полученные от истца денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком обоснованных возражений на исковые требования не представлено в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика 11 310 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой-МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 310 000 руб. неосновательного обогащения, 79 550 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.З. Мирсаетова