Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-288900/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288900/21-5-2010
21 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником Амбаловой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН: 1097746390224, дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341)

к ответчику: Акционерное общество «СибирьПромГрупп» (660049, Красноярский край, Красноярск город, Марковского улица, дом 55, помещение 20, ОГРН: 1202400009460, дата присвоения ОГРН: 23.04.2020, ИНН: 2466283559)

о взыскании неустойки за период с 21.12.2020 по 09.11.2021 в размере 14 798 694 руб. 62 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2018 по 22.03.2021 в размере 77 488 800 руб. 96 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» обратилось в суд с иском к АО «СибирьПромГрупп» о взыскании неустойки за период с 21.12.2020 по 09.11.2021 в размере 14 798 694 руб. 62 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2018 по 22.03.2021 в размере 77 488 800 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 1819187376492554164000000/2018/2-2486 от 14.06.2018.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ВСК» (подрядчик, ныне АО «ВСК») был заключен договор № 1819187376492554164000000/2018/2-2486 от 14.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 54299», 2 этап 1 очередь г. Черняховск, Калининградская область (шифр 4/59).

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену Договора и сроки выполнения работ по Договору.

06.12.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение № 3 к Договору об уменьшении цены договора. Данным соглашением был установлен новый срок выполнения работ- 20.12.2020.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 5 цена Договора составляет 607 956 281,66 руб.

Как указывает истец, он произвел авансирование ответчика по Договору в общем размере 564 562 341,94 руб. платежными поручениями: № 38970 от 18.06.2018 на сумму 139 500 000 руб.; № 56604 от 16.08.2018 на сумму 186 000 000 руб.; № 86588 от 07.12.2018 на сумму 4 238 207,79 руб.; № 15577 от 11.03.2019 на сумму 234 824 134,15 руб.

В рамках Договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 262 796 526,96 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 25.09.2019 на сумму 53 652 303,36 руб.; № 2 от 29.11.2019 на сумму 209 144 223,6 руб.; № 3 от 28.08.2020 на сумму 70 423 231,2 руб.; № 4 от 30.10.2020 на сумму 38 511 292,8 руб.; № 5 от 29.03.2021 на сумму 223 426 373,04 руб.

Стоимость оказанных ответчику генподрядных услуг (7% от стоимости выполненных и принятых работ в соответствии с п. 4.17 Договора) составила 40 439 151,78 руб.

Истец утверждает, что ответчиком работы по Договору в установленный срок не выполнены, в связи с этим истец полагает, что с АО «СПГ» подлежит взысканию неустойка и коммерческий кредит за пользование перечисленным авансом на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 17.4. Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, он уплачивает Генподрядчику неустойку в размере в размере 0,05% от цены Договора за каждый лень просрочки до даты фактического завершения выполнения работ за первые 90 дней просрочки, начиная с 01 дня просрочки - 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Размер неустойки за период с 21.12.2020 по 09.11.2021 (с учетом частичного выполнения работ по Договору) составляет 15 635 905,43 руб.

В соответствии с п. 4.11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2019 № 3 в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора более чем на 30 календарных дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.06.2018 по 29.03.2021 составляет 77 448 800,96 руб.

Истец направил ответчику претензию № исх-3087/сп от 19.11.2021, в которой сообщил о прекращении обязательства по оплате выполненных работ на часть суммы начисленной в настоящей претензии неустойки в размере 837 210,81 руб., а также потребовал выплаты неустойки и процентов по коммерческому кредиту, рассчитанных в соответствии с условиями Договора.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь сослался на отсутствие оснований для начисления неустойки и процентов.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

В соответствии с п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.12.2019г. ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.12.2020г., подписать итоговый акт приемки выполненных работ – 25.12.2020г.

В соответствии с п. 6.4.6. Договора Генподрядчик обязан до начала производства строительно-монтажных работ передать Подрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки.

Судом установлено, что ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ и исполнению принятых на себя обязательств, однако истцом, в нарушение требований п. 6.4.2 Договора не была передана проектная документация Рабочая документация с отметкой «в производство работ».

Согласно п. 6.2.4. Генподрядчик обязался предоставить подрядчику проектную и Рабочую Документацию в течение 30 дней с момента подписания Договора.

Пунктом 6.4.7. Договора установлено, что Генподрядчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Договора, решение которых возможно только при участии Генподрядчика.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, ответчик неоднократно уведомлял истца об обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению обязательств.

Письмом Исх. №29-06/1 от 28 июня 2018 года подрядчик уведомил Генподрядчика о том, что в нарушение условий п.6.2.4 Договора Генподрядчиком до настоящего времени не была передана проектная и рабочая документация с отметкой «в производство работ. Таким образом, положения Предписания №2 от 26.06.2018 о приостановке работ ввиду отсутствия, подлежащей передачи Генподрядчиком проектной и рабочей документации, противоречит условиям Договора, вследствие чего предложил рассмотреть вопрос о продлении сроков производства строительно-монтажных работ по Договору с подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

Письмом исх. №10-10/2 от 10 октября 2018 года, в целях получения генподрядчиком и передачи подрядчику технических условий для присоединения к электрическим сетям, в адрес истца ответчиком был предоставлен расчет электрических нагрузок объектов строительства (письмо исх. №13-08/1 от 13 августа 2018г.), и сообщено, что Технические условия в адрес Подрядчика не поступили. Также со ссылкой на положения ст.ст. 718, 719 ГК РФ, с учетом затяжного характера не предоставления Генподрядчиком требующихся для производства работ по Договору технических документов, ответчик уведомил, что указанные обстоятельства носят неблагоприятный характер, не позволяют Подрядчику продолжить дальнейшее производство работ по Договору и приводят к существенному увеличению сроков выполнения работ, возникших не по вине подрядчика и к срыву своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.

Письмом Исх. №28-11/3 от 28 ноября 2018 года ответчик сообщил истцу, что 10 октября 2018 г. в его адрес было направлено письмо о невозможности производства работ в отсутствие присоединения к электрическим сетям (письмо исх. 10-10/2 от 10 октября 2018 г.). Однако Технические условия для присоединения к электрическим сетям в адрес подрядчика не поступили.

Кроме того, в адрес подрядчика также не поступили Технические условия на подключение сетей водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации на здания.

При этом, подрядчик не имеет возможности осуществить подключение сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения самостоятельно без непосредственного участия Генподрядчика, и отметил, что вышеуказанное бездействие генподрядчика приводит к невозможности своевременно осуществить запуск зданий, не позволяют подрядчику продолжить дальнейшее производство работ по договору и приводят к существенному увеличению сроков выполнения работ, возникших не по вине подрядчика, а также к срыву своевременной сдачи Объекта в эксплуатацию.

Письмом исх. №20-07/1 от 20 июля 2018 года ответчик сообщил истцу, что до настоящего времени не произведен демонтаж зданий, попадающих в пятно застройки 2 этапа 1 очереди. Указанные обстоятельства, могут привести к увеличению сроков выполнения работ на 3 месяца, возникших не по вине Подрядчика. В связи с чем. предложил рассмотреть вопрос о продлении сроков производства строительно-монтажных работ по Договору с подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

06.08.2018г. истец письмом исх.№2105/сф сообщил, что в его адрес поступило письмо Заказчика ОКС БФ РУЗКС ЗВО о приостановке демонтажных работ на Объекте. В связи с этим просил остановить выполнение демонтажных работ до согласования изменений генерального плана Объекта.

В процессе производства проектных и строительно-монтажных работ неоднократно по инициативе Заказчика ФКП «УЗКС МО РФ» вносились уточнения и изменения в проектную документацию, с изменением объемов строительства объекта.

В свою очередь, как указывает ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, ООО «ВСК» выполняло работы качественно и в срок с учетом постоянно возникающих требований Заказчика о внесении изменений (корректировка) проектной документации, а также передавало исполнительную и рабочую документацию, что следует из представленных в материалы дела писем исх. № 21-11/1 от 21.11.2018, от 20.02.2019 № 20-0/3, от 25.04.2019 исх. № 25-04/1.

Ответчик в установленные договором и дополнительным соглашением сроки, выполнил строительно-монтажные работы на Объекте и передал исполнительную документацию, истец принял без замечаний, все работы, в полном объеме выполненные ООО «ВСК», следовательно, отсутствуют какие-либо основания для начисления истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик считает, что подписание истцом отчетных документов в более позднее время не свидетельствует о просрочке в выполнении ответчиком строительно-монтажных работ Договору, дата по которую рассчитывает истец неустойку, не может приниматься во внимание, поскольку, она является датой составления данного документа, а не датой выполнения работ по договору.

Ответчиком были представлены выданные заказчику Департаментом строительства Министерства обороны РФ уже 28.10.2020 и 12.03.2021 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которых Технические планы физические обмеры уже полностью построенных объектов составлялись в октябре-декабря 2020 г.

О завершении строительно-монтажных работ ответчиком по договору в установленный срок, свидетельствуют и представленные суду выданные Заказчику Заключения (ЗОС) о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил) построенного, реконструированного объекта капитального строительства по Договору: ЗОС 255.12.20.318-19 от 08.12.2020; ЗОС 255.12.20.320-20 от 10.12.2020; ЗОС 255.12.20.321-21 от 10.12.2020; ЗОС №255.08.20.176-08 от 18.08.2020; ЗОС №255.11.20.306-16 от 30.11.2020; ЗОС №255.11.20.306-17 от 30.11.2020; ЗОС №255.11.20.306-18 от 30.11.2020; ЗОС №255.12.20.341-29 от 29.12.2020. Данные ЗОСы свидетельствуют о том, что к этому периоду Заказчику уже была передана Истцом вся необходимая исполнительная документация по Договору, которая, в свою очередь, передавалась исполнителем работ - ответчиком.

Согласно сводному Акту КС-2 № 5 от 29.03.2021 о приемке выполненных работ на сумму 223 426 373,04 руб. на дату составления которого ссылается истец в обоснование довода о просрочке СМР, то как указано в нем, с ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных следующих работ: подготовка территории строительства - 57 495 873,00 руб., строительно-монтажные работы 56 887 279,80 руб., а также другие виды работ.

Ссылка истца на указание в Акте по форме КС-2, КС-3 периода работ после того, как объекты были построены и введены в эксплуатацию не может приниматься во внимание, поскольку противоречит здравому смыслу. После получения ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию, никаких строительно-монтажных работ (возведение фундаментов, заливка стен, устройство кровли и т.д.) на объекте вестись не могло.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что в данном случае, просрочка исполнения обязательства, послужившая основанием для начисления неустойки, не являлся результатом действий (бездействия) ответчика, а ее существование не находилось в зависимости от воли последнего. Ответчик выполнил строительно-монтажные работы в объеме и сроки установленные в Договоре подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами, исполнительной документацией переданной истцу, а также подписанными сторонами Актами по форме КС-2, КС-3, в которых указан период выполнения работ по Договору, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ, суд считает, что у АО «ГУОВ отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, ввиду того, что работы были выполнены, а денежные средства были использованы на строительство Объекта. Кроме того, судом вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика относительно отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ, суду не было представлено.

Также, принимая решение по настоящему спору, суд учитывает судебные акты по ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу № А40-142968/20-141-1082 по аналогичным исковым требованиям АО «ГУОВ» о взыскании с АО «ВСК» неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, по этому же договору.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева