Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А35-2552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2552/2022
15 августа 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 08.08.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к

индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании денежных средств

В заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 50000 руб. 00 коп., в том числе - 25000 руб. 00 коп. долга и 25000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 23.03.2022.

Определением суда от 29.03.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по договору поставки №210/08/21 от 30.08.2021 и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом; истец требования не уточнял.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст.122-124 АПК РФ.

Определения суда, направленные ИП ФИО3 по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (309135, Россия, <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Об изменении местонахождения ответчик регистрационный орган и суд не уведомлял. В силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика указан адрес: 309135, Россия, Верхопенье с., Белгородская обл., Ивнянский район, Заречная ул. д. 2.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в реестре индивидуальных предпринимателей в качестве адреса (места жительства) ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2014 за ОГРНИП 314313018200037, ИНН <***>.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Курской области по делу №А35-2372/2020 от 02.04.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО «Первая логистическая компания» (далее - ООО «ПЛК» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки №401/14.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, поставщик (ООО «ПЛК») обязуется поставлять, а покупатель ИП ФИО3 обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора истец осуществлял в адрес ответчика поставку корма для животных на сумму 29660 руб. 10 коп. по УПД №000207242 от 02.12.2019.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней со дня оформления товарной накладной.

Вместе с тем, как пояснил истец в заявлении, оплата товара ответчиком была произведена не в полном объеме. Поставленный по УПД №000207242 от 02.12.2019 товар на сумму 25000 руб. 00 коп. оплачен не был.

По мнению истца, у ответчика сложилась перед истцом задолженность в размере 25000 руб. 00 коп.

На основании п.7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % в день от суммы неоплаченного товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с вышеизложенными условиями договора, который, согласно расчету истца, за период с 03.12.2019 по 23.03.2022 составила 25000 руб. 00 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору.

В частности, 11.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ООО «ПЛК» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ИП ФИО3

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было отмечено выше, спорная задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №401/14 от 20.10.2014.

По условиям договора истец - Поставщик обязался поставлять товар, а ответчик-покупатель обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Факт поставки продукции подтвержден материалами дела, в том числе – подписанным ответчиком УПД №000207242 от 02.12.2019 (л.д.32) и не оспаривался ответчиком.

Порядок расчетов за поставленный товар согласован сторонами в п.3.1 договора, согласно которому покупатель оплачивает стоимость товара в течение 7 календарных дней со дня оформления товарной накладной.

Таким образом, с учетом согласованных сроков оплаты, по УПД №000207242 от 02.12.2019 срок оплаты наступил 10.12.2019.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку оплаты товара по УПД №000207242 от 02.12.2019.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договорной неустойки.

Вместе с тем, в отношении произведенного истцом расчета неустойки (пени), суд учитывает следующее.

Как следует из представленного истцом расчёта неустойки, ее размер рассчитан на основании п.7.3 договора поставки за период с 03.12.2019 по 23.03.2022 исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара.

Вместе с тем, как следует из подписанного сторонами протокола разногласий к договору поставки (л.д. 29), п. 7.3 договора изложен в следующей редакции: «в случав просрочки покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 3.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения денежного обязательства, выставив дополнительный счет па оплату неустойки. Оплата данного счета является обязательной для покупателя».

С учетом этого, неустойка подлежит начислению за период просрочки оплаты из расчета 1/300 учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в отношении приведенных выше сроков нарушений обязательств.

При определении размера неустойки суд использовал расчет неустойки, предоставленный истцом (л.д.35), но вместо ставки 0,2% использовал 1/300 учетной ставки Банка России.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

25000,00

03.12.2019

Новая задолженность на 25 000,00 руб.

25000,00

03.12.2019

15.12.2019

13

6.5

25 000,00 ? 13 ? 1/300 ? 6.5%

70,42 р.

25000,00

16.12.2019

09.02.2020

56

6.25

25 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 6.25%

291,67 р.

25000,00

10.02.2020

26.04.2020

77

6
25 000,00 ? 77 ? 1/300 ? 6%

385,00 р.

25000,00

27.04.2020

21.06.2020

56

5.5

25 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 5.5%

256,67 р.

25000,00

22.06.2020

26.07.2020

35

4.5

25 000,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

131,25 р.

25000,00

27.07.2020

21.03.2021

238

4.25

25 000,00 ? 238 ? 1/300 ? 4.25%

842,92 р.

25000,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

25 000,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

131,25 р.

25000,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
25 000,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%

208,33 р.

25000,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

25 000,00 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

187,92 р.

25000,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

25 000,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

265,42 р.

25000,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

25 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

236,25 р.

25000,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

25 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%

350,00 р.

25000,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

25 000,00 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%

396,67 р.

25000,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

25 000,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

110,83 р.

25000,00

28.02.2022

23.03.2022

24

20

25 000,00 ? 24 ? 1/300 ? 20%

400,00 р.

Сумма основного долга: 25 000,00 руб.

Сумма неустойки: 4 264,60 руб.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях, с учетом того, что ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался, о чрезмерности неустойки на заявлял, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика 29264 руб. 60 коп., в том числе: 25000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 401/14 от 20.10.2014; 4264 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 23.03.2022.

В оставшейся части уточненные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» госпошлину не оплачивало, обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было судом удовлетворено и ООО «Первая логистическая компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований, сумма взыскиваемой с ответчика госпошлины пропорционально размеру взысканных требований составит - 1771 руб. 00 коп.

В оставшейся части - 829 руб. 00 коп. госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с неосновательным обращением с требованием о взыскании с ответчика неустойки из расчета ставки 0,2%.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, признанного несостоятельным (банкротом), суд считает возможным освободить истца от уплаты в доход федерального бюджета госпошлин в размере 829 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2014 за ОГРНИП 314313018200037, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая логистическая компания» (305527, Курская область, Курский район, д. Ворошнево, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2008 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 29264 руб. 60 коп., в том числе:

25000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 401/14 от 20.10.2014;

4264 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 23.03.2022.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2014 за ОГРНИП 314313018200037, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1171 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь