Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А14-15595/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-15595/2019

« 17 » октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мой-ка», г. Воронеж (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306362010900032, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.08.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мой-ка» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - заказчик) о взыскании 1 742 287, 47 руб. задолженности и 53 728, 10 руб. неустойки

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в конченом итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 33 823 евро в перерасчете на рублевый эквивалент по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа, неустойки 1 510, 75 евро в перерасчете на рублевый эквивалент по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа за период с 01.05.2019 по 14.10.2019, с начислением неустойки по дату исполнения обязательства.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Ответчик представил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.10.2019 по 15.10.2019.

После перерыва ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с заключением 09.10.2019 ответчиком договором с ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» на проведение экспертного исследования авто-моечного комплекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, с учетом правовых позиций сторон по делу, принял во внимание совокупность представленных в дело доказательств, посчитал их достаточными и необходимыми для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №КПМ-18-05-1 от 10.05.2018, в соответствии с условиями которого, продавец (истец) обязуется осуществить поставку и установку одного комплекта бесконтактной модульной мойки самообслуживания на 6 (шесть) постов (далее по тексту - «оборудование»), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору, а покупатель (ответчик) обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость, на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора условие об установке включает в себя следующие работы: комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по установке и запуску оборудования, тестирование и подготовка к эксплуатации оборудования, инструктаж и обучение персонала покупателя.

Стоимость оборудования согласно п.2.1. договора и Спецификации составляет 84 823 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) Евро, в т. ч. НДС (18 %) 12 939,10 Евро. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

Ответчиком перечислена предоплата на сумму 3 800 000 руб. по платежному поручению №4 от 11.05.2018.

Письмом №34-СГ от 03.09.2018 истец уведомил ответчика о готовности оборудования и необходимости сообщить о состоянии готовности площадки для дальнейшего производства работ.

Электронным письмом 14.09.2018 11-13 ответчик сообщил об отсутствии площадки для установки оборудования и попросил оказать содействия в сложившейся ситуации.

Универсальным передаточным документом №241 от 03.04.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке, истец передал ответчику оборудование.

Письмом № 1 от 17.04.2019 истец уведомил ответчика об окончании работ по монтажу и пуске-наладке оборудования и необходимости принять работы по акту от 17.04.2019.

Ссылаясь на не выполнение обязательств по оплате работ, истец обратился к ответчику с претензией №15 от 17.05.2019.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №КПМ-18-05-1 от 10.05.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.3.2 договора не позднее пяти рабочих дней после поступления оборудования на склад продавца, продавец обязан уведомить покупателя о готовности к отгрузке.

Письмом №34-СГ от 03.09.2018 истец уведомил ответчика о готовности оборудования и необходимости сообщить о состоянии готовности площадки для дальнейшего производства работ.

Электронным письмом 14.09.2018 11-13 ответчик сообщил об отсутствии площадки для установки оборудования и попросил оказать содействия в сложившейся ситуации.

Универсальным передаточным документом №241 от 03.04.2019, подписанным истцом в одностороннем порядке, истец передал ответчику оборудование.

Письмом № 1 от 17.04.2019 истец уведомил ответчика об окончании работ по монтажу и пуске-наладке оборудования и необходимости принять работы по акту от 17.04.2019.

Сторонами не оспаривается электронная переписка, представленная ими в судебном заседании, по электронным адресам «auto36@mail.ru», «kharchenko@vrn.moy-ka.ru».

Статьей 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Аналогичные положения указаны в разъяснениях, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. по делу N 305-ЭС18-1392, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу п.4.6 договора результаты выполненных работ, согласно пункту 1.2 договора передаются продавцом и принимаются покупателем на основании акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, установленной формы (Приложение № 4 к настоящему Договору). Сроки подписания акта - 1 (один) рабочий день с момента уведомления покупателя о выполнении продавцом работ по настоящему договору. В случае наличия замечаний покупатель уведомляет продавца о них в письменной форме в течении 1 (одного) рабочего дня с момента приемки.

Судом установлено, что ни в установленный п. 4.6 договора срок, ни в разумный срок (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), ответчиком не заявлено мотивированного отказа от подписания акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

Первые обращения ответчика к истцу о возникновении проблем были в июле 2019г., т.е. спустя более чем два месяца с момента сдачи работ.

Как следует из буквального толкования электронного письма ответчика 06.07.2019 10-38, ответчик использовал выполненный истцом результат работ для предоставления клиентам соответствующих услуг.

К доводам ответчика о том, что из данного письма следует, что ответчик тестировал результат работ, суд относится критически.

В выше обозначенном письме указано, что ответчик приехал на мойку для снятия показаний, а там уже производилась мойка автомобиля клиентом.

Кроме того, как следует из представленной переписки проблемы возникли в сфере информационного обеспечения мойки (интернет, Айти), на которые истцом давались ответы о предоставлении необходимой информации и указания о дальнейших действиях для решения проблемы (письмо от 05.07 15-02).

Доказательств направления истцу сообщений о возникновении иных дефектов авто-моечного комплекса суду не представлено.

Документы о проведенных исследованиях воды в августе-сентябре 2019 года, судом не могут быть приняты в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных работах, поскольку доказательств обращения ответчику к истцу с наличием дефектов, связанных с водой суду не представлено, равно как и не представлено доказательств извещения истца о проведении соответствующих исследований, отказа от истца от участия в отборе проб.

Электронное письмо от 15.11.2018 14-57 с файлами «ответ по воде» не содержит конкретных претензий, кроме того направлено ответчиком в 2018 году, т.е. до сдачи результата работ истцом.

Кроме того, доказательств необходимости соответствия воды из авто-моечного комплекса требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», предметом которого и были проводимые исследования, истцом также не представлено.

Более того, ответчиком представлен акт диагностики оборудования водоподготовки авто-моечного комплекса от 26.08.2019 из которого следует, что ООО «Гидросистемы» вскрывало линию трубопровода. Вместе с тем, оборудование в соответствии с разделом 6 договора находилось на гарантии истца и возможность вмешательства в результат работ сторонними организациями ответчиком не обоснована.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае поведение заказчика с учетом фактических обстоятельств спора (использование автомойки по прямому назначению (оказывание автомоечных услуг клиентам); отсутствие сообщений о наличии выявленных недостатков, связанных с водой и/или иных недостатков, кроме отсутствия «мойки в сети»; привлечение сторонних организаций для вскрытия результата работ истца (акт диагностики оборудования водоподготовки автомоечного комплекса от 26.08.2019, письмо ЭУ «Воронежский центр экспертизы» №0703/10/19 от 14.10.2019 и пояснения ответчика о необходимости более детального проведения экспертизы для установления причин выявленных недостатков) не отвечает признаку добросовестности, предполагающем учет прав и законных интересов другой стороны.

Ответчиком заключен договор на проведение экспертного исследования по спорному автомоечному комплексу только 09.10.2019, т.е. после проведения судебного заседания по делу и соответственно после обращения истца в суд с требованием об оплате выполненных работ.

В связи с этим, подлежит применению принцип эстоппель, являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства, в связи со своим предыдущим поведением.

К представленному ответчиком экспертному исследованию №706-1/19 от 14.10.2019 суд относится критически, поскольку:

часть недостатков выявленных экспертом обнаружена не в работах истца (недостаточный уклон пола в моечных боксах, следы эрозии бетона, течь кровли, коррозия металлических несущих конструкций и.т.п),

часть недостатков является явными (отсутствие подключения к дренажной системе, разукомлектованность частотных преобразователей и.т.п.), учитывая, что фактически объект находится в ведении ответчика и на него были допущены сторонние организации для производства работ, истец не может отвечать за действия третьих лиц,

-по иным недостаткам (некорректная работа монетоприемных устройству (принимает либо наличные, либо жетоны), отсутствует утепление монетоприемных узлов в терминалах оплаты и.т.п.) в экспертном исследовании не указано каким нормам и правилам (ГОСТ, СП и т.д.) не соответствуют выявленные недостатки, учитывая, что какая либо документация как на весь комплекс, так и на составные части и оборудование эксперту не передавалась (лист 7 экспертного исследования).

Заявлений о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в порядке пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доказательств отказа от договора суду не представлено.

Встречные исковые требования в виде убытков ответчик связывал с необходимостью возврата уплаченных денежных средств и оплаты экспертных исследований по воде. Определением от 15.10.2019 встречный иск возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Стоимость оборудования согласно п.2.1. договора и Спецификации составляет 84 823 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать три) Евро, в т. ч. НДС (18 %) 12 939,10 Евро. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца.

Согласно п.2.2. договора покупатель оплачивает оборудование в 2 этапа:

1. 51 000 (Пятьдесят одна тысяча) евро, в т.ч. НДС (18%) - 7 779,66 евро, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.

2. 33 823 (Тридцать три тысячи восемьсот двадцать три) евро, НДС (18%) - 5 159,44 евро равными долями в течение 6 (шести) месяцев, после подписания Акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, каждого 1-го числа:

- 1-й месяц 5 637 (Пять тысяч шестьсот тридцать семь) евро, 16 евроцентов, в том числе НДС 18%.

- 2-й месяц 5 637 (Пять тысяч шестьсот тридцать семь) евро, 16 евроцентов, в том числе НДС 18%.

- 3-й месяц 5 637 (Пять тысяч шестьсот тридцать семь) евро, 16 евроцентов, в том числе НДС 18%.

- 4-й месяц 5 637 (Пять тысяч шестьсот тридцать семь) евро, 16 евроцентов, в том числе НДС 18%.

- 5-й месяц 5 637 (Пять тысяч шестьсот тридцать семь) евро, 16 евроцентов, в том числе НДС 18%.

- 6-й месяц 5 637 (Пять тысяч шестьсот тридцать семь) евро, 20 евроцентов, в том числе НДС 18%.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора (п.2.1) следует, что оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, т.е. на момент фактического платежа.

Ответчиком перечислена предоплата на сумму 3 800 000 руб. по платежному поручению №4 от 11.05.2018.

Согласно сайту https://www.cbr.ru/ курс евро на 11.05.2018 составлял 74, 1772 рубля. Учитывая изложенное, ответчиком перечислено истцу 51 228, 67 евро.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 33 594, 33 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части требований о взыскании основного долга следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 510, 75 евро в перерасчете на рублевый эквивалент по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа за период с 01.05.2019 по 14.10.2019, с начислением неустойки по дату исполнения обязательства.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Согласно п. 8.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору (раздел 2 договора), покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом с учетом положений п. 2.2 договора и даты одностороннего акта приемки работ верно определен период просрочки, количество дней, их составляющих.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Расчет неустойки судом произведен с учетом частичного отказа в иске в сумме основной задолженности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 508, 54 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с 02.05.2019 по 15.10.2019, неустойку на сумму долга начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

В остальной части требований (18,98 евро) следует отказать.

При подаче иска подрядчиком уплачена государственная пошлина в сумме 30 961 руб. по платежному поручению № 10534 от 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма от 04.11.2002 N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка госпошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи иска. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

С учетом уточненных требований истца, размер государственной пошлины по делу составляет 36 004 руб.

Исходя из результатов рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска), государственная пошлина относится на истца в размере 252, 42 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 30 708, 58 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 5 043 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306362010900032, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мой-ка», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 33 594, 33 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки в размере 1 508, 54 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с 02.05.2019 по 15.10.2019, неустойку на сумму долга начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки и 30 708, 58 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306362010900032, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 043 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская