Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А67-8008/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 8008/2024

16.12.2024

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 124 666,29 руб. в возмещение ущерба,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «ФИО1» (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «ФИО2» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии до перерыва:

от истца: ФИО3, по доверенности № 3Д-23Ю от 26.01.2023, диплом 107404  0007931, рег. № 166/84 от 23.06.2016, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 1 от 29.07.2024, диплом К № 50214 от 14.06.2013, рег. № 1580 от 23.06.2013, личность установлена по паспорту;

от третьих лиц – без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее – ООО «МЦТТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – МУП АГП «Асиновский водоканал», ответчик) о взыскании 124 666,29 руб. в возмещение ущерба.

Определением суда от 04.09.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «ФИО1», муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «ФИО2».

От МУП АГП «Асиновский водоканал» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, потерпевшая сторона (истец) не понесла. Истец лишь упустил доход в сумме процентов начисляемых в день на остаток депозита по счету, что не предполагает под собой негативные последствия в виде убытков.

От третьих лиц поступили отзывы на исковое заявление, в которых последние полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 26.11.2024 судебное заседание отложено до 09.12.2024.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополняет, что убытки взыскиваются лишь при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, то есть всех условий деликтной ответственности (лицо, просившее принять обеспечительные меры, заведомо осознавало необоснованность собственных требований).

В судебном заседании представитель истца требования продержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2024.

За время перерыва от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.12.2024 судом принято заявление истца об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023) по делу №А67-204/2022 в отношении МУП АГП «Энергия Т-2» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В рамках обособленного спора №А67-204-42/2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просил: признать недействительной сделку – платеж от 08.10.2021 в размере 6 650 000 руб. (платежное поручение № 8773 от 08.10.2021), совершенный ООО «ЕИРЦ ТО» в пользу ООО «МЦТТ» на основании указания принципала № 1 от 01.10.2021; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МЦТТ» в пользу МУП АГП «Энергия Т-2» денежных средств в размере 6 650 000 руб.

Определением суда от 18.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) сделка – платеж в размере 6 650 000 руб., совершенный 18.10.2021 ООО «ЕИРЦ ТО» по указанию МУП АГП «Энергия-Т2» в пользу ООО «МЦТТ» (платежное поручение № 8773 от 08.10.2021) признана недействительной, применены последствия в виде взыскания с ООО «МЦТТ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 650 000 руб.

Постановлением от 22.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) определением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МЦТТ» - без удовлетворения.

08.04.2024 МУП АГП «Асиновский водоканал» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество ООО «МЦТТ».

Определением суда от 08.04.2024 заявление МУП АГП «Асиновсикй водоканал» принятии обеспечительных мер удовлетворено, на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» наложен арест в пределах суммы, не превышающей 6 650 000 руб.

16.04.2024 в арбитражный суд от ООО «МЦТТ» поступило заявление о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2024 по делу № А67-204-42/2022, в котором просит заменить обеспечительные меры: - в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «МЦТТ», в пределах суммы 6 650 000,00 руб., на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области (634003, <...>) совершать регистрационные действия с земельным участком из земель населенных пунктов общей площадью 148 000 м2, кадастровый номер 70:14:0100036:385, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира кладбище, почтовый адрес ориентира: Томская область, Томский район, д. Кудринский участок, участок находится примерно в 10м от ориентира по направлению на северо-запад; - в виде наложения ареста на блочную угольную котельную установку мощностью 3000кВт, производства Гётц ГмбХ, 2011 года выпуска.

Определением суда от 22.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024) определение Арбитражного суда Томской области от 18.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А67-204/2022 отменены. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным платежа от 08.10.2021 в размере 6 650 000 руб., совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли», применении последствий его недействительности отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2024, по заявлению ООО «МЦТТ», принятые обеспечительные меры отменены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2023 по делу №А67-11390/2021 в отношении МУП АГП «Энергия-Т3» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

20.11.2023 в рамках обособленного спора А67-11390-41/2021 от конкурсного управляющего МУП АГП «Энергия-Т3» поступило заявление о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит: 1. Признать недействительными платежами, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Томской области» (далее по тексту - ООО «ЕИРЦ ТО») по поручения МУП АГП «Энергия-Т3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (далее по тексту - ООО «МЦТТ»): - по платежному поручению № 9100 от 19.10.2021 в размере 6 650 000 руб. 2. Обязать ООО «МЦТТ» вернуть МУП АГП «Энергия-Т3» денежные средства в размере 6 650 000 руб.

Определением суда от 08.04.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «МЦТТ», в пределах суммы 6 650 000 руб.

Определением суда от 20.06.2024 (резолютивная часть) по обособленному спору № А67-11390-41/2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

24.06.2024 в Арбитражный суд поступило заявление ООО «МЦТТ» об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.06.2024 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Полагая, что принятие обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве №А67-204/2022 и №А67-11390/2021 привело к невозможности для истца полноценно распоряжаться денежными средствами (в общей сумме 13 300 000 руб.) на банковских счетах для получения дохода, и что лицом, ответственным за указанные негативные последствия, является непосредственно заявитель обеспечительных мер – МУП АГП «Асиновский водоканал», ООО «МЦТТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Одно из таких специальных правил о праве требовать возмещения убытков, причиненных правомерными действиями, предусмотрено ч. 1 ст. 98 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для удовлетворения иска о взыскании убытков или компенсации вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503).

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него негативных имущественных последствий с тем, что при рассмотрении в рамках дел о банкротстве обособленных споров об оспаривании сделок, по заявлению ответчика принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства истца в общей сумме в пределах 13 300 000 руб.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, а также недоказанности факта реальности получения истцом упущенной выгоды.

Вместе с тем, из содержания представленных истцом документов, в частности, заявлений на размещение в депозит, следует, что истцом до принятия обеспечительных мер, денежные средства были размещены на депозите по ставке 14.62% годовых.

Негативные последствия, причиненные действиями ответчика, для истца как коммерческой организации, выражаются в невозможности использования денежных средств для получения дохода.

Так, принятые по заявлению ответчика обеспечительные меры создали для истца препятствия в период с 11.04.2024  по 24.07.2024,  в реализации его прав по распоряжению  имуществом в размере 2 972 305,58 руб. (остаток денежных средств на депозитном счете истца по состоянию на 10.04.2024 (дата наложения обеспечительных мер с учетом постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2024), что подтверждается выпиской банка ВТБ со счета истца, что привело к невозможности получения дохода в размере 124 666,49 руб.

Проценты в размере 14,62% годовых применены истцом в расчете исковых требований исходя из ранее установленных банком ВТБ процентов при размещении истцом денежных средств на депозит.

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, максимальная процентная ставка (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц в период с апреля 2024 года по июль 2024 года менялась с 14,95% годовых до 17.11% годовых, т.е. была выше, чем по счету истца, открытому в банке ВТБ.

На основании изложенного, довод истца о недоказанности факта реальности получения истцом упущенной выгоды и наступления негативных последствий судом отклоняется.

Иные доводы ответчика оценены судом и отклонены ввиду необоснованности.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

ООО «МЦТТ» определена упущенная выгода как размер доходов, исходя из возможности размещения денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях. Такой порядок определения размера упущенной выгоды не противоречит нормам ст. 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и причинением убытков.

Принимая во внимание период действия обеспечительных мер, характер и объем последствий, вызванных их принятием, суд считает, что компенсация в размере 124 666,49 руб. является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***> ОГРН <***>) 124 666,29 руб. ущерба, 4 740 руб.  в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 150 006,29 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 600 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 153 от 26.08.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                   Бирюкова А.А.