Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А39-549/2023

9901/2023-21267(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-549/2023
город Саранск
17 апреля 2023 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная компания" о взыскании пеней в сумме 4 543рубля 09 копеек,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее – ПАО «МЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, исключив сумму основного долга в связи с ее оплатой и увеличив сумму законной неустойки за счет продления периода ее начисления, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная компания" (ООО «ЖСК», ответчик) о взыскании пеней в сумме 4 543рубля 09 копеек.

Заявление основано на доводах о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса в рамках договора № 356/1/2015 от 01.04.2015 в октябре и ноябре 2022 года.

Данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

02.02.2023 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не соглашается с исковыми требованиями, ходатайствует перейти к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду изложенного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке упрощенного производства дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а также независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае такими документами являются: договор № 356/1/2015 от 01.04.2015 от 02.04.2021, акты приема-передачи № 22102/1 от 31.10.2022 и № 22820/1 от 30.11.2022. Данные акты направлены в адрес ответчика электронной почтой, претензий со стороны ответчика относительно суммы, количества, объема поставленного по данным актам ресурса истцу не поступило. Сумма иска не превышает сумму, установленную в п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.


В отзыве от 02.02.2023 ответчик не оспаривая сам факт несвоевременной оплаты ресурса, не соглашается с суммой требования. При этом данное несогласие обосновано отсутствием подписанного сторонами спора акта сверки взаиморасчетов.

Данный довод судом отклоняется ввиду оплаты основной суммы долга. Отзыв на уточненное требование, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. В данном случае переход к рассмотрению настоящего иска приведет к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, сумма заявленных требований не превышает размер денежных средств, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Доказательства в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

28.03.2023 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части, которым суд удовлетворил исковые требования ПАО «МЭК».

Ответчиком 11.04.2023 представлена апелляционная жалоба на указанное решение.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «МЭК» (гарантирующий поставщик, продавец) в рамках заключенного с ООО "ЖСК" договора энергоснабжения № 356/1/2015 от 01.04.2015 в октябре и ноябре 2022 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 295509 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи № 22102/1 от 31.10.2022 и № 22820/1 от 30.11.2022.

Оплату стоимости полученной электроэнергии по условиям договора ООО "Рузаевское управление домами " обязалось вносить в порядке до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставленный в заявленном периоде ответчику ресурс оплачен с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением оплаты долга истец начислил ответчику неустойку в сумме истцом на основании ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 начислена неустойка в уточненном размере 4543,09 руб. за период с 16.11.2022 по 28.02.2023.

Истцом направлена ответчику претензия № ОРЭ-651/22 от16.12.2022, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «МЭК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.


В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ)

Данное изменение в Федеральный закон РФ «Об электроэнергетике» внесено Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, вступившее в законную силу с 01.01.2016 и распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данная норма закона также является императивной и подлежит применению вне зависимости от условий договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Предъявленная законная неустойка начислена истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 с учетом 1/130 и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), действовавшей в заявленном периоде.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты поставленного ресурса не оспаривал, в обоснование своего несогласия с уточненной суммой неустойки каких-либо документов не представил, претензия истца направлена в адрес ответчика посредством электронной связи, риск неполучения претензии лежит на ответчике, обязанность по оплате поставленного ресурса предусмотрена названными выше законодательными нормами и условиями


договора, обязательное подписание акта сверки взаиморасчетов нормами права не предусмотрена.

С учетом изложенного, неустойка в уточненном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а госпошлина в сумме 6937 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 4 543рубля 09 копеек за период с 16.11.2022 по 28.02.2022, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6937рублей, уплаченную по платежному поручению № 2719 от 28.04.2022.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Салькаева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:42:00

Кому выдана Салькаева Анна Александровна