Решение от 31 января 2017 г. по делу № А81-5265/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5265/2016
г. Салехард
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Бункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 406 510 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Бункер» о взыскании в регрессном порядке неустойки за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой по договору № 083-0677389 от 13.07.2015 поставки газового конденсата в размере 406 510 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № АБ-408 от 01.11.2016, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 2355 от 22.11.2016, согласно которым он считает доводы последнего необоснованными, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению не представило, возражений против удовлетворения требований истца не заявило.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 05.12.2016 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии от них соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны и третье лицо извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор № 083-0677389 от 13.07.2015 поставки газового конденсата (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчика (покупатель) конденсат газовый в количестве, по цене и на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора полное наименование, цена, количество, срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, которые после их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий Договора стороны заключили дополнительное соглашение № 083-0684236 от 10.08.2015 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с условиями которого истец обязался отгрузить, а ответчик оплатить и принять в августе 2015 года согласно заявки исх. № АБ-346 от 06.08.2015. (вх. № 1912 от 06.08.2015) конденсат газовый стабильный в количестве 3 000 тонн +/- 10%.

Стороны определили стоимость товара за 1 тонну в размере 20 600 руб., в том числе НДС 18% - 3 142,37 руб. Стоимость всего объема товара, подлежащего поставке по дополнительному соглашению составила 61 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 427 118,64 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата за товар производится в порядке 100% предоплаты за всю партию товара, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору. Согласно строке 5 пункта 1 дополнительного соглашения ответчик обязался оплатить товар в порядке 100% предоплаты не позднее, чем за 2 банковских дня до даты отправки каждой партии товара согласно Графика поставки товара на август 2015 года - исх. № АБ-347 от 06.08.2015 (вх. № 1919 от 07.08.2015) (далее - График поставки).

Отгрузка товара по условиям Графика поставки должна была быть произведена шестью партиями по 500 тонн 12.08.2015, 17.08.2015, 20.08.2015, 24.08.2015, 27.08.2015 и 31.08.2015.

Однако, при подготовке к отправке товара массой 2 000 тонн 20.08.2015, 24.08.2015, 27.08.2015, 31.08.2015 (по 500 тонн +/-10% в каждую дату поставки) было установлено, что в нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчик произвел предоплату за 349,347 тонн газового конденсата, перечислив истцу денежные средства в размере 7 235 893 руб. 48 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 7 от 18.08.2015, № 10 от 19.08.2015, № 205 от 20.08.2015 и № 154 от 12.08.2016 (частичная оплата в размере 335 893,48 руб.).

Условиями договора предусмотрено право поставщика в случае, если предоплата за товар не будет полностью произведена до даты, указанной в дополнительном соглашении к договору, произвести поставку товара в объеме на сумму фактически оплаченного покупателем товара (п. 5.2 договора).

Кроме того, в п.2.3.8 договора сторонами согласовано, что минимальной нормой отгрузки при использовании железнодорожного транспорта является одна железнодорожная цистерна. Поставки ниже минимальных норм отгрузки не производятся и недопоставкой не считаются. Штрафные и иные санкции при этом не взыскиваются.

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения в целях отправки в августе 2015 года 2000 тонн газового конденсата с датами отгрузки 20.08.2015, 24.08.2015, 27.08.2015 и 31.08.2015 (по 500 тонн +/-10 % в каждую дату поставки), истец направил в адрес грузоотправителя - ООО «Прометей КС» (далее - грузоотправитель, третье лицо) заявку исх. № 1712 от 07.08.2015 на оказание услуг по организации отправки наливных грузов на ст. Полотняный завод Московской ж.д.

Учитывая, что ориентировочная норма отгрузки вагоно-цистерны – 55,5 тонн, для выполнения данной заявки грузоотправителем было привлечено 36 вагонов.

Принимая во внимание фактически поступившую предоплату в размере 7 235 893 руб. 48 коп., истец произвел отгрузку 174,804 тонны конденсата в 3 вагона 20.08.2015 (квитанция о приеме груза АБ 137199, товарная накладная № 23634361 от 20.08.2015) и 174,543 тонны конденсата в 3 вагона 24.08.2015 (квитанция о приеме груза АБ 137233, товарная накладная № 23634374 от 24.08.2015). Фактическое количество отгруженного товара составило 349,347 тонны, товар был отгружен в 6 вагонов.

Таким образом, был допущен фактический простой 30 вагонов, привлеченных для выполнения поданной истцом заявки, и общий непроизводственный простой цистерн. Согласно составленному грузоотправителем акту учета времени сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой за период с 20.08.2015 по 11.09.2015 сверхнормативный простой вагонов, допущенный вследствие неправомерного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств простой вагонов составил 265 суток.

В соответствии с п.7.7 договора в случае, если покупатель в одностороннем порядке отказывается от объема (партии) товара, указанного заявке, что повлекло за собой претензионные требования грузоотправителя в адрес поставщика, покупатель уплачивает в безусловном порядке суммы выставленных грузоотправителем поставщику претензий (пени, штрафы, неустойку) в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования (претензии) от поставщика и при наличии подтверждающих документов от грузоотправителя.

В адрес истца со стороны грузоотправителя была выставлена претензия исх. № 09/12-002 от 09.12.2015 на сумму 406 510 руб. за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой на ст. Фарафонтьевская Свердловской ж.д. по заявке № 1712 от 07.08.2015.

Истец, в свою очередь, направил претензию исх. № 13 от 12.01.2016 ответчику, в которой потребовал оплатить выставленную грузоотправителем неустойку.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 7.7 договора ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае одностороннего отказа от объёма товара, указанного в заявке, уплачивать суммы выставленных грузоотправителем истцу неустоек.

Поскольку соответствующее обязательство не исполнено, требование истца соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за простой вагонов, так как письмо его исх. № АБ-346 от 06.08.2015 не является заявкой, предусмотренной договором, судом отклоняются как необоснованные.

Указанное письмо по своей форме и содержанию соответствует форме, предусмотренной договором (Приложение № 1 к договору). Кроме того, на основании указанной заявки сторонами было подписано дополнительное соглашение № 083-0684236 от 10.08.2015 к договору (строка 2 пункта 1 дополнительного соглашения).

Учитывая изложенное, согласовав с истцом наименование, количество и график поставки товара, ответчик должен был своевременно осуществить предоплату товара. Так как обязательство по оплате надлежащим образом исполнено не было, истец правомерно посчитал, что ответчик отказался от части согласованного к поставке товара.

Согласно договору № ОП/04 от 01.04.2013 третье лицо оказывало истцу услуги по организации перевозки наливных грузов.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по поставке товара ответчику истец в рамках указанного выше договора направил третьему лицу заявку № 1712 от 07.08.2015 с просьбой в августе 2015 года произвести отправку ответчику 2 000 тонн газового конденсата.

Третье лицо предоставило под погрузку 36 вагонов, 30 из которых остались не востребованными в связи с отказом ответчика от части предусмотренного дополнительным соглашением № 083-0684236 от 10.08.2015 товара.

Пунктом 6.4 договора № ОП/04 от 01.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 85 от 03.03.2014) предусмотрено, что в случае простоя вагонов-цистерн по вине истца или грузополучателя свыше установленных названным договором сроков сверхнормативного оборота вагонов-цистерн, истец обязуется уплатить третьему лицу неустойку за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами за каждые сутки в размере 1 534 руб. за каждую единицу подвижного состава.

Согласно п. 2.5 договора № ОП/04 от 01.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 125 от 24.12.2014) нормативное время нахождения вагонов-цистерн на станциях погрузки составляет 1 сутки, на станциях выгрузки – 2 суток. Срок нахождения вагонов-цистерн на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагонов-цистерн на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов-цистерн с этой станции включительно. Неполные сутки считаются как полные. Срок нахождения вагонов-цистерн на станциях погрузки/выгрузки определяется по данным третьего лица с использованием данных системы «ЭТРАН», сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, дислокацией и других информационных источников, включая сведения, предоставленные экспедиторами при простое вагонов за пределами территории РФ.

По данным третьего лица время простоя 30 вагонов составило 265 суток, в связи с чем размер начисленной истцу неустойки составил 406 510 руб.

Между тем, оценив составленный третьим лицом акт учета времени сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой за период с 20.08.2015 по 11.09.2015, суд установил, что количество суток простоя вагонов-цистерн было определено без учёта п. 2.5 договора № ОП/04 от 01.04.2013, в соответствии с которым срок нахождения вагонов-цистерн на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагонов-цистерн на станцию погрузки/выгрузки.

Из чего следует, что фактически время простоя вагонов составило 235 суток. Соответственно размер подлежащей уплате истцом третьему лицу неустойки должен составлять 360 490 руб. (235×1534).

Поскольку факт простоя вагонов по вине ответчика имеющимися в материалах дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него суммы выставленной третьим лицом неустойки заявлено правомерно. В то же время, поскольку фактическое время простоя вагонов оказалось меньше, требование истца подлежит удовлетворению частично, на сумму 360 490 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать от него уплаты начисленной третьим лицом неустойки, поскольку доказательства несения указанных расходов истцом в материалах дела отсутствуют, судом отклоняются.

Пунктом 7.7 заключенного сторонами договора обязанность ответчика по уплате соответствующих сумм истцу не поставлена в зависимость от исполнения истцом своих обязательств перед грузоотправителем.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признаёт необоснованными.

Так как требования истца основаны на неисполнении ответчиком своего обязательства по договору поставки (п. 7.7 договора), оснований для применения к отношениям сторон п. 3 ст. 797 ГК РФ, устанавливающего сокращённый срок исковой давности для требований, вытекающих из перевозки груза, не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 870 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Бункер» (123022, <...>; дата регистрации 01.09.2014; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севернефть-Уренгой» (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, производственная база ООО НК Севернефть, административно-бытовой корпус; дата регистрации 16.05.2011; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 360 490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 870 рублей. Всего взыскать 370 360 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова