Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А53-38196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38196/2022
г. Краснодар
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Банк ПСБ» − ФИО1 (доверенность от 10.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-38196/2022 (Ф08-4479/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КТК-Ярославль» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк). Просил исключить пункт, содержащий требование приложить какие-либо документы к заявке на участие в торгах; установить, что цена продажи имущества снижается на 5 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения каждые 5 рабочих дней; установить, что минимальная цена продажи имущества/лота (цена отсечения) составляет 50 % от начальной цены имущества/лота на повторных торгах.

Определением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2025, разрешены разногласия, возникшие между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк). Пункт 4.4 Положения изложен в следующей редакции: «Прилагаемые к заявке на участие в торгах документы должны соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права – рассмотрение спора в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего. Снижение цены на торгах не является планомерным и минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) является заниженной, что может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов (публичного предложения) в целях приобретения реализуемого имущества по минимальной стоимости. Полагает необходимым утвердить Положение о реализации заложенного имущества (далее – Положение) на условиях, аналогичных содержащимся в Положении о реализации имущества, не обремененного залогом.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 13.12.2023 требования АО «Промсвязьбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 119 262 828 рублей 95 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

11 декабря 2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано Положение о реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка (номер публикации 16348678).

Кредитор должника ФИО2, возражая против реализации заложенного имущества должника на публичных торгах в соответствии с утвержденными залоговым кредитором условиями продажи, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО2 полагает, что последовательное снижение цены на торгах в форме публичного предложения на 10 % через 3 рабочих дней является целесообразным, минимальная цена продажи имущества должника в размере 30 % от начальной стоимости является невыгодным для должника и кредиторов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд округа в силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу, второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого

выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) разъясняется, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449). Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления № 58).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу в рамках дела о банкротстве должника – юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в Положение, утвержденное залоговым кредитором, в части возникших между банком и

кредитором разногласий по реализации предмета залога на публичных торгах, обоснованно исходя из следующего.

Суды установили, что предложенная залоговым кредитором величина цены отсечения в размере 30 % от начальной стоимости продажи имущества, установленной на публичных торгах, является наиболее оптимальной, отвечает принципам целесообразности и разумности, не нарушает права должника и его кредиторов.

В свою очередь, ограничение минимальной цены продажи 50 % от начальной стоимости может привести к затягиванию сроков реализации имущества и в целом процедуры конкурсного производства. Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей реализации имущества, поскольку фактическая стоимость имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера. Завышение цены отсечения может привести к затягиванию процедуры и оказаться неэффективным, повлечь дополнительные расходы на последующую реализацию предмета залога путем неоднократного внесения изменений в порядок продажи имущества.

С учетом отсутствия в Законе о банкротстве положений, ограничивающих шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения, суды пришли к обоснованному выводу, что установление величины шага снижения начальной цены имущества в размере 10 % процентов и срока снижения цены каждые 3 рабочих дня отвечает принципам целесообразности и разумности.

Таким образом, в рассматриваемом случае предлагаемый залоговым кредитором порядок поэтапного снижения цены реализации имущества в совокупности с указанной ценой отсечения соответствует принципам соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, способствует достижению целей процедуры банкротства посредством наиболее эффективной реализации заложенного имущества, путем проведения конкурентных торгов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Кроме того, принимая во внимание размер задолженности банка, включенной в реестр (свыше 1 млрд рублей) и начальную цену, установленную для реализации заложенного имущества на первых торгах (менее 100 млн рублей), вероятнее всего, требования банка не будут удовлетворены в полном объеме, даже в случае реализации имущества на первых торгах (на повышение). В связи с этим несогласие кредитора

ФИО2 с условиями реализации заложенного имущества на торгах, не является процессуально эффективным способом защиты права, поскольку в рассматриваемом случае возражения касаются продажи имущества, денежные средства от реализации которого, будут направлены на удовлетворение только требований банка в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Кредиторы, относящиеся к третьей очереди реестра, в данном случае не могут рассчитывать на погашение своих требований от реализации заложенного имущества, учитывая, что даже требования банка от реализации предмета залога будут удовлетворены частично.

Ссылка на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства является необоснованной, поскольку возможность отложить судебное заседание является правом суда, предусмотренным статьей 158 Кодекса, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Кодекса и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку обстоятельства препятствующие проверке законности определения суда первой инстанции и рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, заявителем не приведены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А53-38196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Т.Г. Истоменок

Ю.В. Мацко