Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А03-7449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-7449/2022



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Челябинск, о взыскании 43 493, 17 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 05.04.2022),

от ответчика - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новоалтайск, Алтайский край, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании 43 493, 17 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом понесены убытки в размере 43 493,17 рублей - расходы, связанные с ремонтом вагона № 90962424 в связи с поставкой ООО «Снабинвест» некачественного поглощающего аппарата производства АО «Авиаагрегат».

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении и отзыве на него.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Алтайвагон» в лице Кемеровохиммаш филиал (Покупатель) и ООО «Снабинвест» (Поставщик) заключен договор поставки № 11-19/411 от 05.12.2019г. (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, в том числе отдельные комплектующие и/или запасные части, а Покупатель обязался принять Товар и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора, гарантийный срок на Товар равен сроку, установленному в документации изготовителя Товара, в данном случае АО «Авиаагрегат».

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500ПС № Э1905572 производства АО «Авиаагрегат» на основании Спецификации № 1 от 21.01.2020г., а также Паспорта качества от 23.12.2019г.

Согласно Паспорта качества от 23.12.2019г. аппарат поглощающий эластомерный изготовлен и принят в соответствии с ТУ 3183-001-07512714-2002 и признан годным для эксплуатации.

При этом Поставщик (Ответчик) предоставил гарантию на поставляемый в рамках договора товар в соответствии с действующими ТУ.

Согласно ТУ 3183-001-07512714-2002 и Паспорту качества предприятие-изготовитель гарантирует соответствие качества аппаратов требованиям ТУ в течение 8 лет со дня выпуска с завода-изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега.

Аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1905572 установлен Покупателем под вагон № 90962424 при его постройке, дата постройки 28.01.2020г.

15.05.2021г. вагон № 90962424 отцеплен в ремонт на ст. Свердловск-Товарный Свердловской ж.д. в связи с выявлением неисправности поглощающего аппарата (код 348).

Согласно акту-рекламации № 362 от 19.05.2019г. причиной отцепки вагона №90962424 причиной неисправности является протечка эластомерной массы.

Согласно акту-рекламации виновным предприятием признано предприятие - изготовитель АО «Авиаагрегат».

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 указанная неисправность является технологической.

10.08.2021г. от владельца вагона № 90962424 - ПАО «ТрансКонтейнер» в лице Уральского филиала - в адрес АО «Алтайвагон» поступила претензия № 795/НКП с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 90962424 в размере 72 896,77 рублей.

Платежным поручением № 12726 от 12.10.2021г. АО «Алтайвагон» произвело оплату по предъявленной претензии в размере 43 493,17 рублей.

Таким образом, АО «Алтайвагон» понесло убытки в размере 43 493,17 рублей - расходы, связанные с ремонтом вагона № 90962424 в связи с поставкой ООО «Снабинвест» некачественного поглощающего аппарата производства АО «Авиаагрегат».

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 2022/26з-0816 от 25.02.2022г., которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора поставки № 11-19/411 от 05.12.2019, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общиеположения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передатьпокупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Приотсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязанпередать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого родаобычно используется (пункт 2 статья 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не былиоговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупнойцены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещениясвоих расходов на устранение недостатков товара.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместитькредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства.

Факт наличия убытков в размере 43 493 руб. 17 коп. в связи с ненадлежащимисполнением ООО «Снабинвест» обязательств по Договору поставки № 11-19/411 от 05.12.2019 подтвержден представленными в материалы деладоказательствами.

Довод ответчика о несоблюдении подсудности, судом отклоняется, как несостоятельный.

Согласно п. 9.6 Договора поставки № 11-19/411 в редакции протокола разногласий от 05.12.2019г. споры, вытекающие из исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по местонахождению Истца, в данном случае в Арбитражном суде Алтайского края.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих поставку Ответчиком товара в адрес истца, судом отклоняется, в связи со следующим.

Факт поставки аппарата поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500ПС №Э1905572 подтверждается товарной накладной № 59 от 04.02.2020г., счетом-фактурой № 59 от 04.02.2020.

При этом, ответчиком не оспаривался факт исполнения спорного договора,однако не представлено доказательств, позволяющих утверждать, что им поставлениной товар, не соответствующий указанному истцом в качестве забракованного.

Ответчик указывает на отсутствие уведомления в его адрес о факте забраковке оборудования и доказательств его направления.

Судом данный довод отклоняется, в связи со следующим.

18.03.2020 г. президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем утвержден Регламент расследования причин отцепки грузового вагона в ремонт и ведения рекламационной работы.

Действие регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на пути общего пользования (п. 1.2. Регламента).

Расследования причин отцепок вагонов в рамках настоящего спора были проведены в соответствии с требованиями Регламента.

Согласно п. 2.1 Регламента, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника - изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата - изготовителя поглощающего аппарата.

Поскольку Ответчик не является предприятием изготовителем неисправного изделия Регламент не предусматривает участие в расследовании, однако телеграммой № 2 от 14.05.2021г. к участию в расследовании приглашен непосредственно изготовитель поглощающего аппарата - АО «Авиаагрегат».

Кроме того, необходимо отметить, что Верховный Суд РФ в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14-4398 считает действия перевозчика, выражающиеся в одностороннем расследовании отцепок вагонов в связи с неисправностями, обнаруженными работниками железной дороги, правомерными и позволяющими удовлетворять заявляемые требования о взыскании убытков.

Относительно позиции Ответчика о том, что характер неисправности указывает на нарушение условий эксплуатации, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, утверждения Ответчика об эксплуатационном характере неисправности подлежат отклонении ввиду того, что комиссионное расследование причин отцепки вагона, а также составление рекламационных документов, в том числе акта - рекламации формы ВУ - 41М производится только в случаи обнаружения неисправностей технологического характера (неисправность, связанная с качеством изготовления) в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Также необходимо отметить, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок вагонов и составление рекламационных документов осуществляется вагонным эксплуатационным депо комиссионно. О случае отцепки вагонное эксплуатационное депо в суточный срок уведомляет заинтересованных лиц.

Расследование проведено уполномоченными работниками ОАО «РЖД», которое в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Отцепка вагона в ремонт не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагона, закрепляет в письменном виде результаты расследования случая отцепки.

Ответчик указывает, что Истец указан в акте - рекламации в качестве ответственного лица за возникшую неисправность, однако данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2.6 Регламента, комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период ГВРП. ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

АО «Алтайвагон» указано в актах - рекламациях по спорным отцепкам вагонов как лицо ответственное за возникшую неисправность, поскольку является предприятием изготовителем вагона, как изделия, и несет гарантийные обязательства перед собственниками вагонов в пределах гарантийных сроков. При этом АО «Алтайвагон» не является лицом виновным в возникновении неисправностей поглощающего аппарата, в графе «по виновности» указано - АО «Авиаагрегат» (предприятие изготовитель), при этом поглощающий аппарат в адрес Истца поставлен Ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Также Ответчик указывает, что в акте-рекламации помимо кода неисправности поглощающего аппарата также указан код 914 - претензия к качеству изготовления вагона.

Суд данный довод отклоняет в ввиду следующего.

Неисправности на грузовых вагонах устанавливаются в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05). В случаи обнаружения неисправности на грузовом вагоне присваивается два кода:

Согласно п. 2.3.1 Классификатора код неисправности с первой цифрой «9» в обозначении является служебным кодов не связанным с состояние вагона.

При составлении рекламационных документов комиссия использует два вида кодов установленных Классификатором, первый указывает на конкретную неисправность, в данном случае 348 - неисправность поглощающего аппарата, а второй код определяет зону гарантийной ответственности.

Так в данном случае 914 - претензии к качеству изготовления вагона (применяется в период нахождения вагона на гарантийной ответственности предприятия изготовителя). По окончанию гарантийной ответственности изготовителя вагон пройдёт деповской ремонт и в случаи обнаружения неисправный поглощающего аппарата после деповского ремонта в акте - рекламации будет указан код 348 и 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Довод Ответчика о том, что из материалов дела не ясно из чего состоит расчет суммы понесенных расходов, судом отклоняется в связи со следующим.

В расчетно-дефектной ведомости от 18.05.2021 на вагон № 90962424 указаны виды ремонтных работ и стоимость без учета НДС, которые были необходимые вагону на момент отцепки.

К заявленной неисправности не относятся работы, которые проводятся при каждой отцепке вагона в случаи необходимости: текущий ремонт колесной пары на сумму 7214,00 руб., данные расходы исключены из суммы заявленных убытков.

Также из суммы заявленных убытков исключена стоимость ремонтпригодной детали (неисправный поглощающий аппарат, снятый с вагона) отправленной на хранение в размере 22 189,60 руб. согласно акту 1731-Х от 18.05.2021г. о передачи товарно - материальных ценностей на хранение.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Предъявление требований в гарантийный период подтверждаетсяпредставленными в материалы дела доказательствами.Представленные в материалы дела документы содержат все сведения опроведенном ремонте вагона, а также о причинах, выявленных неисправностей.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном изготовлении вагонов, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный вагон. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными иподлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Челябинск, в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 493, 17 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова